Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11639/2022[88-16033/2022]

N 88-11639/2022, N 2-116/2022

УИД 31RS0016-01-2021-007208-18

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Масаковой "адрес" к Халяпину "адрес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Халяпина "адрес" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Масакова М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Халяпина М.Ю. неосновательного обогащения в размере 548 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2016 года по 12 июля 2021 года в размере 144 072, 57 руб, взыскание которых продолжить до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере перечислялись истцом на счет ответчика в счет погашения перед ним заемных обязательств ФИО5, о взыскании с которой задолженности рассматривается спор в Свердловском районном суде г. Белгорода, ФИО5 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и протокольным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Масакова М.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела N2-2411/2021 по делу по иску Халяпина М.Ю. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО5 заявлено ходатайство о замене взыскателя Масаковой М.Г. на ФИО5 в связи с заключенным договором уступки прав требований (цессии) от 25 октября 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, произведена замена истца Масаковой М.Г. на ФИО5, производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела N2-2411/2021.

В кассационной жалобе Халяпин М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору цессии от 25 октября 2021 года Масакова М.Г. передала, а ФИО5 приняла право требования к Халяпину М.Ю. денежных средств в размере 548 500 руб, перечисленных за период с 8 сентября 2016 года по 23 июня 2018 года.

Заменяя сторону кредитора правопреемником, районный суд, исходил из того, что ФИО2 выбыла из спорного правоотношения, уступив право требования ФИО5, договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а предметом уступки прав требования могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования внедоговорного характера, в частности, требования из неосновательного обогащения.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того, что в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску по иску Халяпина М.Ю. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по результатам которого могут быть разрешены требования о зачете денежных обязательств сторон, в том числе и в отношении спорных денежных сумм.

Как указали суды, результаты рассмотрения дела по иску Халяпина М.Ю. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку от этих результатов зависит выводы суда по иску о неосновательном обогащении на стороне Халяпина М.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халяпина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина