Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11645/2022[88-16203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 28 мая 2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Налимовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 29 110 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N705-39210015-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 53 000 рублей на срок до 28 мая 2018. Как предусмотрено условиями кредитного договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 39 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 819 ГК РФ, пунктами 12, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая установленный факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение его условий заемщиком, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях произведен подробный и мотивированный расчет задолженности с учетом периода пропуска срока исковой давности по всем платежам, который в кассационной жалобе не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки в отсутствие заявления должника также не принимаются судебной коллегией поскольку в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.