Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11711/2022[88-13859/2022]

N 88-13859/2022

N м-7938/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г. по материалу N М-7938/2021 по иску Сергиенко В.И. к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено устранить указанные недостатки в семидневный срок с момента получения копии данного определения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенный к исковому заявлению отчет о направлении в адрес ответчиков искового заявления с приложенными к нему документами не подтверждает факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложенными документами через сервисы подачи обращений на официальных сайтах либо иным способом. Сведений о возможности использования для подачи обращений граждан или направления гражданами документов через адреса электронной почты info@03bel.ru, pu.belgobl@fsb.ru, ufk26@roskazna.ru, официальные сайты УФК по Белгородской области, ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областях не содержат.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд, исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи на стадии принятия искового заявления отсутствовали доказательства принадлежности ответчикам указанных электронных адресов в совокупности с отсутствием согласия ответчиков на обмен документами по электронной почте, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения основано на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья