Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11722/2022[88-13857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна А.В. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Барсегяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Барсегяна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" - Алаеву М.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барсегян А.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", просил взыскать стоимость транспортного средства марки "LADA GFK440 LADA VESTA", 2020 года изготовления в сумме 1 021 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июня 2020 года он приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль марки "LADA GFK440 LADA VESTA", 2020 года выпуска, стоимостью 1 021 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, а именно: не работает магнитола, а также не работает блок управления климатической установки (не работает отопитель).

26 августа 2020 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт к официальному дилеру ООО "Альтаир", недостатки были устранены.

После непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявился повторный недостаток в виде неработающего блока управления климатической установки (не работает отопитель). Изготовителем данного автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Истец полагая, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, которая вернулась без получения адресатом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Барсегяна А.Б. взыскана стоимость товара в размере 1 021 900 руб, неустойка за период с 04 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 693 751 руб. 50 коп, начиная с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (1 185 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 515 295 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлину в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Барсегяна А.В. возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль марки "LADA GFK440 LADA VESTA", 2020 года выпуска в полной его комплектации. С АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 928 руб. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 73 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Барсегяна А.В. неустойки за период с 4 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсегяна А.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Барсегян А.В. приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA GFK440 LADA VESTA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 021 900 руб.

Изготовителем спорного транспортного средства истца является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль, согласно п. 2.1 гарантийного талона АО "АВТОВАЗ" для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля Покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам от 17 августа 2020 года и от 26 августа 2020 года истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове - ООО "Альтаир" по причине: зависает магнитола на заставке "Лада" периодически. В рамках гарантийных обязательств был проведен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого было заменено оборудование мультимедийное навигационное.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам от 19 августа 2020 года и от 26 августа 2020 года истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове - ООО "Альтаир" по причине: не работает отопитель, постоянно. В рамках гарантийных обязательств был проведен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого была заменена панель управления климатической установкой.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля после проведения гарантийного ремонта в автомобиле выявился повторный недостаток - не работает блок управления климатической установки (не работает отопитель).

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя ответчика и истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИМПЕРИАЛ ХОЛДИНГ" N 305 от 11 мая 2021 года на момент проведения исследования, не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного контроллера модуля. Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены неисправного компонента (системного контроллера) либо платы, однако учитывая, что в силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля, возможно устранение выявленного дефекта путем замены неисправного модуля- панели управления климатической установкой. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 263, 40 руб, и временной период их устранения - 0, 22 нормо/час. Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу с наиболее подходящими техническими характеристиками, на дату проведения экспертизы составляет - 1 185 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 28, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера нашел свое подтверждение, учитывая неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и возложении на истца обязанности по возврату автомобиля, штраф в размер 30 % от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда, и распределил судебные расходы.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не обеспечил получение ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости товара, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, либо о возврате стоимости товара по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или производителю.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, согласно ответов ООО "СДЭК-Глобал", по заказу N 1213106532 18 ноября 2020 года было создано отправление с наименованием "Документы" весом 0, 5 кг, без объявления стоимости. Отправитель заказа являлся Барсегян А.В, получатель - АО "АВТОВАЗ", адрес доставки: Самарская область, г. Тольятти, ул. Южное Шоссе, д. 36. Стоимость доставки рассчитана в размере 610 руб, которая изначально должна была быть оплачена получателем заказа. 19 ноября 2020 года заказ был передан курьеру ООО "СДЭК-Глобал" для отправки. 24 ноября 2020 года заказ был доставлен получателю для вручения, однако последний отказался от получения ввиду того, что не указаны конкретные данные получателя (контактное лицо), а также отказался от оплаты доставки. В соответствии с внутренним регламентом 26 ноября 2020 года заказ N N отправлен на утилизацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца не установлено, поскольку на ответчика ни каким-либо договором сторон спора, ни иными действующими правилами, не была возложена обязанность по оплате услуг сторонних организаций (курьерских, почтовых и т.д.) по доставке направленной в адрес ответчика корреспонденции, доказательств недобросовестного поведения ответчика в неполучении отправления не предоставлено.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи