Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11756/2022[88-13856/2022]

N 88-13856/2022

N 2-704/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кохова Ю.Н. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-704/2021 по иску Утлика А.А. к Кохову Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Утлик А.А. обратился в суд с иском к Кохову Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковое заявление Утлика А.А. к Кохову Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Кохов обратился в суд в заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Установив, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Кохова Ю.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал, что определение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

От Утлика А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковое заявление Утлика А.А. к Кохову Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, Кохов Ю.Н. демонтировал забор, установленный ранее на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020108:298, принадлежащем Утлику А.А.

Из акта обследования земельного участка от 28 апреля 2021 г, подписанного Коховым Ю.Н. и Утликом А.А. следует, что на участке истца нет забора и строений, при этом присутствуют ямы от убранных столбов по всей длине участка.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он фактически отказался поддерживать заявленные требования, поскольку ответчик Кохов Ю.Н. их добровольно исполнил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения его ходатайства. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что неявка истца в судебные заседания вызвана тем, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца после его обращения в суд, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика Кохова Ю.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик постепенно устранял те нарушения, которые послужили основанием для обращения истца в суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истеца послужило основанием того, что истец не явился в судебное заседание и не поддержал заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кохова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья