Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11767/2022[88-16428/2022]

N 88-16428/2022

N 2-94/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шелковниковой М.Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску СНТ "Ласточка" к Шелковниковой М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ласточка" обратилось в суд с иском к Шелковниковой М.Б. об освобождении земель общего пользования СНТ путем обязания ответчика демонтировать установленное ограждение с земель общего пользования.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиком заявленные исковые требования добровольно исполнены.

Истец в лице представителя Степанова П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Шелковниковой М.Б. в пользу СНТ "Ласточка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, СНТ "Ласточка" обратилось в суд с иском к Шелковниковой М.Б. об освобождении земель общего пользования СНТ путем обязания ответчика демонтировать установленное ограждение с земель общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на комиссионный акт от 9 августа 2020 г, согласно которому Белашкова Е.Н. и Шелковникова М.Б. перегородили улицу и присоединили к своим участкам земли общего пользования, принадлежащие на праве собственности СНТ "Ласточка" и посадили на данной территории деревья.

Определением Домодедовского городского суда от 26 января 2021 г. производство по гражданскому делу по иску СНТ "Ласточка" к Шелковниковой М.Б. о сносе забора, освобождении части территории земельного участка, проведении работ по рекультивации поверхности земли, установлении судебной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного решения суда, судебных расходов принят отказ истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено.

Истец в лице представителя Степанова П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Шелковниковой М.Б. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, в результате проведенных ответчиком работ по освобождению земель общего пользования СНТ, препятствия в пользовании земельным участком истца устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В ходе рассмотрения спора, истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 21 ноября 2020 г, согласно которому Шелковникова М.Б. освободила территорию, принадлежащую на праве собственности СНТ "Ласточка".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, исходя из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу СНТ "Ласточка", с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема и качества оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о снижении размера заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Ласточка" и ИП Степановым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2020 г. в целях осуществления комплекса юридических действий, направленных на защиту законных прав и интересов СНТ "Ласточка" по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим СНТ "Ласточка" со стороны Шелковниковой М.Б.

Также судами установлено, что интересы СНТ "Ласточка" в Домодедовском городском суде Московской области представлял представитель Степанов П.В.

Факт оплаты СНТ "Ласточка" услуг представителя Степанова П.В, в общей сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 53 от 2 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Шелковниковой М.Б. о неизвещении о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. Шелковникова М.Б. принимала участие в судебном заседании, выражала позицию по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковниковой М.Б. - без удовлетворения.

Судья