Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11779/2022[88-16035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака ФИО17 к Паку ФИО18, Исмаиловой ФИО19 о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Безопасность границ" к Паку ФИО20, Паку ФИО21, Исмаиловой ФИО22 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Пака ФИО23, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Безопасность границ" Романчева ФИО24 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Пак Дм.К. изначально обратился в суд с иском к Паку К.Д-Г. и Исмаиловой А.С. с требованиями: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 18 марта 2015 года между Паком Дм.К. и Паком К.Д.-Г; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 16 сентября 2015 года между Паком К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С.; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделки путем признания за Паком Дм.К. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 16 сентября 2015 года между ФИО13-Г и Исмаиловой А.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13-Г. умер, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13-Г. на его правопреемника - Пак Дан.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области, Пак Дм.к. уточнил заявленные требования к ответчикам Паку Дан. К. и Исмаиловой А.С, просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Паком Дм.К. и ФИО25. 18 марта 2015 года, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО26. и Исмаиловой А.С. 16 сентября 2015 года, применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Третье лицо ЗАО "Безопасность границ" заявило самостоятельные требования к Паку Дм.К, Паку Дан.К. и Исмаиловой А.С. о признании договора дарения, заключенного между ФИО27. и Исмаиловой А.С. 16 сентября 2015 года недействительным, применении последствий его недействительности, путем включения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" наследственную массу ФИО28

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года исковые требования Пака Дм.К. и третьего лица ЗАО "Безопасность границ" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах как Пак Дм.К, так и конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ" - Романчев Р.В. оспаривают законность решения апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пак Дм.К. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, пояснив, что после смерти отца он уточнил свои исковые требования, выступая как наследник к иным наследникам первой очереди, тем не менее, суды данное обстоятельство не учли и рассмотрели спор фактически по первоначальному обоснованию иска, без учета возникших наследственных правоотношений. Суды, отказав в проведении по делу посмертной психиатрической экспертизы в отношении Пака К.Д-Г, не учли, что отец, в силу имевшихся у него психических отклонений не мог получить имущество в дар, а затем подарить его своей жене Исмаиловой А.С. О наличии болезни отца, которую скрыла Исмаилова А.С, он не знал, иначе бы не принял решение о дарении дома и земельного участка.

Представитель ЗАО "Безопасность границ" - адвокат Васильев А.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал, присоединившись к доводам кассационной жалобы Пака Дм.К. только в части оспаривания договора дарения от 16 сентября 2015 года, возражая против доводов жалобы Пака Дм.К. в остальной части, пояснив, что не смотря на то, что в других делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводились судебные психиатрические экспертизы в отношении ФИО29, в рамках указанного спора суды отказали в назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы в отношении него, при этом, выводы судов, что права ЗАО "Безопасность границ" оспариваемым договором не затрагиваются, противоречат законодательству о банкротстве.

Исмаилова А.С. и ее представитель адвокат Золотарев Д.В. просили оставить без изменения судебные акты, поддержав письменные возражения, поданные на кассационные жалобы Пака Дм.К. и ЗАО "Безопасность границ", пояснив, что после смерти ФИО30, она обратилась с заявлением о вступлении в наследство, но в последующем выяснилось, что муж оставил завещание на имя второго сына - Пака Дан.К, которое в последующем было оспорено Паком Дм.К, но после вступления в законную силу указанного судебного акта, она к нотариусу больше не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года Пак Дм.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя жены своего отца ФИО13-Г. - Исмаиловой А.С, в том числе, для оформления, включения и государственной регистрации договора дарения спорного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Договор дарения указанного имущества от имени Пака Дм.К, в лице Исмаиловой А.С. (даритель) в пользу своего отца ФИО31. (одаряемого) заключен 18 марта 2015 года, а 2 апреля 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО32

Впоследствии по договору от 16 сентября 2015 года указанные выше спорные земельный участок и жилой дом были подарены ФИО33. своей жене Исмаиловой А.С. и 30 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Исмаиловой А.С.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 23 мая 2018 года ФИО34 был признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты от 31 января 2019 года N Исмаилова А.С. назначена опекуном ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. умер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года ФИО13-Г. и Исмаилова А.С, как бывшие руководители ЗАО "Безопасность границ", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Безопасность границ" в деле о его банкротстве.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в нарушение положений статей 195, 201 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года было вынесено в ином составе судей (судья Павлова И.М.), в отличном от состава суда, указанного в решении Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года (судья Кулеша А.П.), а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что Исмаилова А.С. тем или иным образом ввела ФИО13-Г. в заблуждение, управляя его волей и действиями.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит никаких ограничений для дарителя в его праве подарить объекты недвижимости взрослому гражданину или несовершеннолетнему, включая малолетних, которые в силу возраста лишены дееспособности, либо взрослому недееспособному, либо передать в дар юридическому лицу и т.п. Кроме того, Пак Дм.К, являясь гражданином Королевства Нидерланды и постоянно там проживающий, выдавая доверенность на имя Исмаиловой А.С, в том числе, и на право заключить договор дарения принадлежащего ему земельного участка с жилым домом в пользу своего отца ФИО37, четко и однозначно выразил свою волю на заключение сделки в отношении конкретного лица (одаряемого) - своего отца. Таким образом указанным договором права Пака Дм.К. ни в коей мере не могут считаться нарушенными, каково бы ни было психическое состояние его отца при получении в дар от своего сына объектов недвижимости.

В части разрешения требований об оспаривании договора дарения от 16 сентября 2015 года суд указал, что у Пака Дм.К. отсутствует субъективное право оспаривать данный договор, поскольку он стороной сделки не является, а, кроме того, сама по себе указанная сделка не нарушает его прав и охраняемых законом интересов: собственник недвижимого имущества ФИО38 произвел его отчуждение, реализуя правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части разрешения требований конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" суд первой инстанции исходил их того, что ЗАО "Безопасность границ" не представлены доказательства в обоснование иска, при этом, ранее сделка, в том числе при жизни ФИО40, не оспаривалась, кроме того, спорное имущество на настоящий момент находится в собственности Исмаиловой А.С, в связи с чем, перевод имущества на других лиц, его дробление на доли, не соответствует интересам ЗАО "Безопасность границ".

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ", исходя из обстоятельств дела и оснований заявленных требований, применительно к договору дарения от 16 сентября 2015 года, заключенному между ФИО41 и Исмаиловой А.С, правом его оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, тем более, что доказательств того, что ФИО43 и его супруга Исмаилова А.С. являются должниками ЗАО "Безопасность границ" в материалах дела не имеется, размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не определен, поэтому, с точки зрения удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" за счет обращения взыскания на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имущественные права ЗАО "Безопасность границ" спорным договором нарушаться не могут.

В части разрешений исковых требований Пака Дм.К. об оспаривании сделки от 16 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что Пак Дм.К. стороной данной сделки не являлся, кроме того, на момент обращения в суд ФИО42 был жив и указан в качестве ответчика по делу, следовательно, на момент предъявления данных требований Пак Дм.К. не входил и не мог входить в круг наследников, имеющих в силу закона право на оспаривание сделок, совершенных наследодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на отсутствие у истца Пака Дм.К. возможности оспаривать договор дарения от 16 сентября 2015 года, поскольку он стороной сделки не являлся и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении его отца ФИО44 судами не было учтено то, что в уточненном исковом заявлении, заявленном к наследнику первой очереди - Паку Дан.К. и Исмаиловой А.С, истец Пак Дм.К, ссылался не только на притворность первой сделки, но и на то, что отец, в силу своего психического состояния не мог руководить своими действиями и его волей фактически управляла Исмаилова А.С, и в том числе обосновывал свои требования тем, что оспариваемые договоры нарушают его права как наследника первой очереди (т.2 л.д. 214-222).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" суды, ссылаясь на то, что Общество в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделено правом на оспаривание сделки, не учли требования пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Также судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому факту, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года ФИО45. и Исмаилова А.С, как бывшие руководители ЗАО "Безопасность границ", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Безопасность границ" в деле о его банкротстве в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражным судом не разрешен был лишь вопрос о размере такой ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора являлось установление: на каких условиях между сторонами было заключено соглашение о дарении; какова была воля каждой из сторон при заключении договора дарения; мог ли ФИО13-Г, в силу своего психического состояния руководить своими действиями на дату заключения оспариваемых договоров; обстоятельства перехода владения спорным имуществом от дарителя к одаряемому.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Тем не менее, не смотря на то, что одними из юридически значимых обстоятельств по делу являлись установление воли сторон на заключение сделки, а также мог ли ФИО13-Г, в силу своего психического состояния руководить своими действиями на дату заключения оспариваемых договоров, судами необоснованно было отказано в назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: