Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11815/2022[88-16333/2022]

УИД 52MS0172-01-2020-002132-12

N88-16333/2022, N2-1380/2020

город Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Рогову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Рогова Романа Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рогову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс", просило взыскать с ответчика Рогова Р.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 года, образовавшуюся в период с 3 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года включительно, в размере 42 897, 54 руб, которая состоит из: 14989, 19 руб. - основной долг, 5 008, 62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 20 649, 73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 486, 93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 января 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 июня 2013 года КБ " "данные изъяты"" и Рогов Р.В. заключили кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42 897, 54 руб. за вышеуказанный период.

17 июля 2019 года между Коммерческим Банком " "данные изъяты""" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре. Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ " "данные изъяты"" и Роговым Р.В. в сумме 42897 руб. 54 коп. Рогову Р.В. было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей и апелляционной инстанцией был проверен, признан правильным и обоснованным. При проведении расчета истцом были учтены все платежи ответчика. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что у него не имеется договорных обязательств с ООО "Феникс", судами оценивался и признан несостоятельным. Кредитный договор ответчик, действительно, заключил с ООО КБ " "данные изъяты"", а ООО "Феникс", являясь цессионарием, имеет права требования по данному договору.

П. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " "данные изъяты"" (ООО) установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из подписанного ответчиком Роговым Р.В. договора следовало, что он с ним ознакомлен, получил его на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, указанное подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Допустимых, достоверных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, ходатайств о проведении почерковедческих и иных экспертиз не заявлялось.

Приложенные истцом копии подписанных ответчиком документов были заверены, иных по содержанию копий тех же документов по правилам ст. 71 ГПК РФ не представлялось, в связи с чем для рассмотрения спора представление подлинников соответствующих договоров не являлось обязательным.

В жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции от ответчика заявлений о пропуске кредитором срока давности не поступало. В связи с чем, такие заявления, совершенные впоследствии в судах апелляционной и кассационной инстанций правового значения при применении срока давности не имеют.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление принято к производству суда 26 ноября 2020 года, судьей установлен срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 17 декабря 2020 года, а также срок для представления дополнительных документов - по 15 января 2021 года включительно.

Указанное определение суда было направлено ответчику 30 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу его регистрации и получено Роговым Р.В. 3 декабря 2020 года (л.д. N), следовательно, срок для предоставления возражений на исковое заявление, в том числе, на подачу заявления о применении срока давности, у ответчика имелся.

Руководствуясь ст.ст. 309, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров