Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11828/2022[88-16037/2022]

N88-16037/2022, N2-922/2021

УИД 52MS0059-01-2021-001017-50

г. Саратов 17 июня 2022 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шаинской ФИО10 к Ехалову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ехалова ФИО12, Ехаловой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаинская А.В. обратилась с иском к Ехалову А.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437, 16 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ехалов А.С, Ехалова О.В. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года истец перевела на банковские карты ответчика Ехалова А.С. денежные средства в общей сумме 25 000 руб, которые посредством двух денежных переводов были отравлены на банковскую карты ПАО Сбербанк в размере 5 000 руб. и на банковскую карту Банка ВТБ в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений Шаинская А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ехалов А.С. и третье лицо Ехалова О.В. не оспаривая получения денежных средств, сослались на то, что денежные средства являлись задатком за жилое помещение, которое принадлежало на праве долевой собственности его супруге, их общим детям и матери супруги. Поскольку представительный договор купли-продажи был принесен истицей поздно вечером 18 мая 2020 года, то его подписание отложили на 19 мая 2020 года, в связи с чем, денежные средства были переведены не 18, а 19 мая 2020 года.

В качестве несогласия с требованиями истца, ответчик ссылается также на то, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2020 года, заключенный между Шаинской А.В. и ФИО5, Ехаловой О.В, действующей за себя и несовершеннолетних Ехалова Д.А, Ехалова А. А, признан ничтожным. С Ехаловой О.В. в пользу Шаинской А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанному предварительному договору в виде задатка в размере 25 000 руб.

Как установлено и следует из вышеуказанного решения суда, 18 мая 2020 года был заключен предварительный договор между Шаинской А.В. (покупателем) и ФИО5, Ехаловой О.В, действующей за себя и несовершеннолетних Ехалова Д.А, Ехалова А.А. (продавцами).

Согласно пункту 4 предварительного Договора, в момент заключения его, покупатель передала, а продавец получила от покупателя задаток в размере 25 000 руб. Подписание сторонами Договора означает фактическую передачу задатка за квартиру.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что между Шаинской А.В... и Ехаловым А.С. договорные отношения отсутствуют.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, суды не проанализировали и не дали оценку тому обстоятельству, что истица перевела денежные средства на две различные банковские карты ответчика, открытые в двух разных кредитных учреждениях, не выяснили у истца обстоятельства, которые подвигли ее перевести денежные средства двумя платежами, с разными суммами, на две разные банковские карты ответчика.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Сапрыкина