Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-2/984 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на предприятие административного штрафа за продажу товара без применения продавцом ККМ, т.к. предприятие несет ответственность за противоправные действия своего работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-2/984
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление от 27.12.2004 по делу N А16-57 АП/2004-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению ООО "А" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2004 N 02/395.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану от 20.10.2004 N 02/395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "А" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие вины предприятия в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом второй инстанции нарушено требование пункта 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку руководитель предприятия Блохин Д.Г., являющийся единственным учредителем общества, также привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган нарушил требование ст. 28.5 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении за пределами двухдневного срока. ООО "А" также считает, что инспекция по налогам и сборам не уведомила надлежащим образом руководителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего общество не реализовало право на квалифицированную защиту своих интересов.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, из склада, принадлежащего ООО "А", 13.10.2004 осуществлена продажа одного мешка сахара на сумму 925 руб. При этом контрольно-кассовая машина продавцом не применялась, бланк строгой отчетности не выдавался. Данное правонарушение зафиксировано актом проверочной закупки и актом наличия денежных средств в кассе предприятия от 13.10.2004. По факту административного правонарушения составлен протокол от 18.10.2004. Постановлением от 20.10.2004 N 02-395 налоговый орган привлек ООО "А" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, наложив на предприятие штраф в размере 30000 руб.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Кореневым А.В. подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается, то вывод суда второй инстанции о правомерном привлечении ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является несостоятельным, поскольку предприятие несет ответственность за противоправные действия своего работника.

При составлении протокола об административном правонарушении права общества не нарушены. Протокол составлен в присутствии руководителя предприятия, который был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Пропуск срока составления протокола не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Привлечение директора предприятия, являющегося единственным учредителем ООО "А", к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к ответственности по указанной норме самого предприятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А16-57 АП/2004-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.