Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11845/2022[88-13855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гасанову В.Ш. оглы о взыскании в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ГАсанову В.Ш. оглы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гасанову В.Ш.о, просило взыскать в порядке регресса ущерб в сумме 56 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, владельцем которой является Ерахтина Н.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, Лалаев Г.А.о, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ерахтина Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненный ущерб в размере 56 900 руб.

Истец указывает, что страхователем Гасановым В.Ш.о. при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения о транспортном средстве, которое использовалось в качестве такси, что повлекло занижение размера страховой премии.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Гасанова В.Ш.о. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 октября 2020 г. в размере 56 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Гасанов В.Ш.о. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент заключения договора обязательного страхования им представлялись достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Гасанову В.Ш.о, под управлением водителя Лалаева Г.А.о. и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаева Р.P.O, принадлежащего Ерахтиной Н.В.

Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лалаевым Г.А.о, управлявшим автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Р459ХС152, и участника дорожно-транспортного происшествия Лалаева Г.А.о. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р121ОМ152, владельцем которой является Ерахтина Н.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Ерахтина Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненный ущерб в размере 56 900 руб.

Из материалов дела следует, согласно заявлению Гасанова В.Ш.о, поданному при заключении договора ОСАГО в разделе "Цель использования транспортного средства" заявления ОСАГО, Гасанов В.Ш.о. указал, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховой полис серия РРР N от 15 июня 2020г. также содержит сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее Гасанову В.Ш.о, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Р459ХС152, используется как личное транспортное средство.

Согласно договору аренды автомобиля N 55 от 25 июня 2019 г. ИП Демин А.А арендовал у Гасанова В.Ш.о. автомашину Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N. Срок аренды до 31 декабря 2024 г.

26 июня 2019 г. ИП Деминым А.А. подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Согласно официальному сайту и ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Р459ХС152, было выдано разрешение N 30485 (период действия с 12 июля 2019 г. до 12 июля 2024 г.), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Данные сведения не были представлены страховщику при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23 апреля 2018 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и ИП равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

В заявлении Гасанова В.Ш.о. о заключении договора ОСАГО было указано, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории "В".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14, пунктами 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования обосновано исходили из того, что сам по себе факт расторжения договора аренды автомобиля с ИП Деминым А.А. 10 июня 2020 г, на имя которого выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Нижегородской области при использовании автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Р459ХС152, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не доказано, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Р459ХС152 использовался в качестве такси, что разрешение для использования автомобиля в качестве такси была получена не Гасановым В.Ш.о, а ИП Деминым А.А. которому заявитель передал свой автомобиль в аренду, договор аренды на момент заключения договора ОСАГО был расторгнут, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова В.Ш. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи