Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-16948/2022]

УИД 52RS0016-01-2021-003720-63

N88-16948/2022, N2-2671/2021

город Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по частной жалобе Чалышева Ильи Михайловича по гражданскому делу по иску Ямщикова Алексея Александровича к Куранбаеву Худойшукуру Эркинбою угли, Чалышеву Илье Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Чалышева Ильи Михайловича

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ДЭУ Нексия, принадлежащий ответчику Чалышеву И.М.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года постановлено ходатайство истца Ямщикова А.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика Чалышева И.М, в пределах заявленных взыскателем требований, на сумму 566 449 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалышев И.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании определения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2021 года (л.м. N), рассмотрение соответствующей частной жалобы было назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Сведений о вызове Чалышева И.М. в заседание суда апелляционной инстанции в представленном материале не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отбора объяснений заявителя по поданной им частной жалобе на определение городского суда о принятии обеспечительных мер по делу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Ямщикова А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арест был наложен в пределах заявленной цены иска. Стоимость заявленного транспортного средства не устанавливалась, в связи с чем, при определении размера подлежащего аресту имущества суд, по вышеуказанным нормам процессуального права, закономерно исходил из объема исковых требований.

Кроме того, по данным основаниям (выход за пределы ходатайства истца) определение городского суда в суд апелляционной инстанции не оспаривалось, данный довод был заявлен впервые в кассационной жалобе, ранее судами не проверялся, в связи с чем, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

Суды также указали, что в случае отказа истцу в иске и после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен права взыскания с истца убытков, понесенных в результате принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых актах не было установлено никакого конкретного перечня обеспечительных мер, был применен только арест имущества ответчика на определенную сумму.

При этом заявитель жалобы также не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер на иные.

Руководствуясь ст.ст. 13, 139, 140 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом сохранения у Чалышева И.М. права на обращение в суд с мотивированным заявлением об отмене или пересмотре обеспечительных мер, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалышева Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров