Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11907/2022[88-13725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платошина И.В. к акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "ФинТрастОйл"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платошин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ФинТрастОйл" (далее по тексту - АО "ФинТрастОйл"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 г. N N за период с 30 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 288 906, 7 руб, штраф в размере 144 453, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 г. об исправлении иписки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования Платошина И.В. удовлетворены частично. С АО "ФинТрастОйл" в пользу Платошина И.В. взысканы неустойка за период с 30 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 288 906, 7 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 144 453, 35 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "ФинТрастОйл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 533, 6 руб.

В кассационной жалобе АО "ФинТрастОйл" просит об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 20 октября 2017 г. между АО "ФинТрастОйл" (застройщик) и Платошиным И.В.(учатник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительствеN ДДУ-03-4/ФЛ-19, по условиям которого ЗАО "ФинТрастОйл" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:3585 по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером N, общей площадью 59, 38 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1 договора).

Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 2 410 234 руб. Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен датой - 30 марта 2018 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 2.4, 3.3, 4.4).

Истцом долевой взнос уплачен в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту-приема передачи 20 мая 2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Платошина И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за период с 30 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 288 906, 7 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика применительно к статье 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, и на основании статьи 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 453, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда являются правомерными.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, права которого как потребителя были нарушены, определен судом с учетом характера нарушенного обязательства, объема перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судами обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи