Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11908/2022[88-17101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червонного Геннадия Николаевича, Червонной Татьяны Геннадьевны к администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений

по кассационной жалобе Червонного Геннадия Николаевича, Червонной Татьяны Геннадьевны

на решение Шаховского районного суда Московской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Червонный Г.Н, Червонная Т.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа Шаховская Московской области и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в связи со сносом строений в пользу Червонной Т.Г. в размере 723 086 рублей 25 копеек, в пользу Червонного Г.Н. в размере 241 028 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года на них возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос строений, расположенных на принадлежащем им по праву наследования (доля в праве у истца Червонного Г.Н. - 1/4, у истца Червонной Т.Г. - 3/4) земельном участке по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Рождествено, ул. Садовая, д. 11. Основанием сноса послужило то, что постройки были возведены в охранной зоне газопровода. Вместе с тем, земельный участок, на котором находятся данные постройки, был предоставлен органом местного самоуправления Шаховского района Червонному Н.А, наследодателю истцов. Распоряжением ответчика Червонному Н.А. было разрешено строительство вышеуказанных построек на земельном участке, должностными лицами ответчика был подписан акт выбора земельного участка под строительство. После окончания строительства вышеуказанных построек, должностными лицами ответчика был подписан также акт о приемке в эксплуатацию жилого дома, который затем был утвержден распоряжением ответчика. По мнению истцов, ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за земельным участком и не сообщивший об ограничении строительства на нем, нарушил действующее законодательство, чем причинил истцам имущественный ущерб на общую сумму 964 115 рублей, состоящий из рыночной стоимости затрат на снос строений в размере 540 922 рублей и рыночной стоимости самих сносимых строений в размере 423 193 рублей.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червонный Г.Н, Червонная Т.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленными исковых требований не имеется, поскольку ими не исполнено решение суда о сносе строений, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Шаховская Московской области, полагая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю истцов Червонного Г.Н, Червонной Т.Г. - Червонному Н.А. в 1993 году на основании постановления главы администрации Белоколпского сельсовета "адрес" в собственность был предоставлен земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Рождествено, "адрес".

В 2001 году Червонным Н.А. был оформлен акт выбора данного участка под строительство жилого дома, туалета и душевой, получено распоряжение администрации Шаховского района Московской области от 31 мая 2002 года N 131-р о разрешении строительства на указанном земельном участке названных объектов, а по окончании такого строительства - оформлен акт приемочной комиссии от 30 августа 2002 года о введении в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и получено распоряжение администрации Шаховского района Московской области от 30 августа 2002 года N 236-р об утверждении указанного акта.

Червонный Н.А. осуществил в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, построенные им на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истцы Червонный Г.Н, Червонная Т.Г. вступили в наследство и оформили в общую долевую собственность, в том числе принадлежащие наследодателю земельный участок, кадастровый номер 50:06:0040306:158, и расположенный на нем жилой дом.

Доли в праве общей долевой собственности составили у истца Червонного Г.Н. - 1/4, у истца Червонной Т.Г. - 3/4.

Как следует из решения Совета депутатов Шаховского района Московской области от 15 января 2016 года N 48/263 и решения Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области от 27 января 2016 года N 49/271, в дальнейшем администрация Шаховского района была переименована в администрацию городского округа Шаховская, а городской округ Шаховская стал правопреемником Шаховского района по всем обязательствам указанного муниципального образования.

Вступившим в законную силу по гражданскому делу N 2-372/2016 решением Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года установлено, что возведенные наследодателем Червонным Н.А. на земельном участке с кадастровым номером N строения (жилой дом, сарай, веранда, летняя кухня, туалет (душевая), колодец, беседка и ограждения), несмотря на государственную регистрацию права собственности на них, являются самовольными постройками, поскольку были возведены в охранной зоне уже существовавшего на момент их строительства газопровода, препятствуют эксплуатации такого газопровода и контролю за его безопасностью, при этом сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые ими пользуются.

Указанным решением суда на Червонного Г.Н. и Червонную Т.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеперечисленные постройки с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что на указанный в решении Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года и подлежащий сносу жилой дом истцы получили нотариальные свидетельства о праве на наследство от 23 июня 2020 года и 6 июля 2020 года зарегистрировали право собственности.

31 января 2017 года УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство о сносе построек.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года о сносе построек в какой-либо его части истцами не исполнено.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены подготовленные ООО "Ресурс" отчеты N 564/2020/Э, N 3782/20/Н, согласно которым рыночная стоимость жилого дома вместе с иными, указанными в решении суда и подлежащими сносу постройками, составляет 423 193 рубля, стоимость работ по их сносу составляет 540 922 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу (22 ноября 2016 года) решения Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не согласился, указав на то, что срок исковой давности по заявленными Червонным Г.Н, Червонной Т.Г. исковым требованиям не пропущен.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что заявленные ко взысканию убытки у истцов не возникли, поскольку решение Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года о сносе строений ими не исполнено, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями исключительно по основанию их несоответствия обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта, или приведения параметров таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и (или) их разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, при расчете размера возмещения убытки определяются исходя из параметров зданий, сооружений, соответствующих установленным требованиям, требованиям разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы исходили из того, что именно администрация городского округа Шаховская Московской области виновна в том, что вышеназванные постройки, возведенные наследодателем Червонным Н.А, подлежат сносу, поскольку не осуществила надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено, не удостоверилась в том, что на земельном участке существует охранная зона, не сообщила о ее наличии наследодателю Червонному Н.А, напротив, своими распоряжениями разрешилаему такое строительство, согласовала акт выбора земельного участка под строительство и утвердила акт ввода в эксплуатацию построенных на земельном участке объектов.

Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с исполнением решения Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года, фактически расходов на снос жилого дома вместе с иными, указанными в решении суда постройками, расположенных на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", д. Рождествено, "адрес", еще не понесли.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом ФИО3 инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Червонного Г.Н, Червонной Т.Г. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи