Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-16039/2022]

N88-16039/2022, N2-344/2017

УИД 50RS0025-01-2017-000456-52

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лищенко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлением пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эксперт" просит отменить только апелляционное определение, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N был направлен взыскателю ПАО Сбербанк 28 сентября 2017 года.

Согласно базы данных исполнительных производств, исполнительное производство по данному листу было возбуждено 26 января 2018 года Люберецким ГУФССП России по Московской области и окончено 15 мая 2018 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из ответа старшего судебного пристава Люберецкого ГУФССП России по Московской области от 15 октября 2021 года на заявление ООО "Эксперт" о судьбе исполнительного листа следует, что исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждения направления взыскателю отсутствуют, следовательно, исполнительный документ утрачен.

Передача прав требования ПАО Сбербанк долга Лищенко М.М. по кредитному договору состоялась на основании акта приема-передачи прав (требований) от 28 июля 2020 года и с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Экспресс" обратилось в суд 22 октября 2020 года, в связи с чем, 30 октября 2020 года определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу.

При этом, в определении суда о правопреемстве от 30 октября 2020 года указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения суда, окончено 15 мая 2018 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Данное определение было направлено в адрес ООО "Экспресс" 30 октября 2020 года и получено 9 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока заявителю на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суды применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, не учли, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь из ответа старшего судебного пристава Люберецкого ГУФССП России по Московской области от 15 октября 2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Эксперт" обратилось в суд 9 ноября 2021 года, т.е. в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки, суды лишь формально сослались на непредставление заявителем доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина