Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11960/2022[88-13870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Сидорову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову А.П. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2021 года в размере 133 580 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 16 887 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 4925 кв.м, кадастровый номер N с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", является собственностью "адрес".

На основании договора купли-продажи имущества от 27 февраля 2017 года Сидоров А.П. приобрел расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество: контору площадью 149, 7 кв.м, кадастровый N, и гараж с пристройкой площадью 148, 5 кв.м, кадастровый N. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в апреле 2017 года.

13 апреля 2017 года в адрес истца от Сидорова А.П. поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Управлением имущественных отношений Брянской области был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор аренды N 32-8170 от 21 августа 2017 года. Однако ответчик от заключения данного договора аренды уклонился. Поскольку ответчик в связи с приобретением объектов недвижимости, уклоняясь от заключения договора аренды, пользуется спорным земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области взысканы неосновательное обогащение за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2021 года в размере 133 580 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 14 января 2021 года в размере 16 887 рублей 59 копеек, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Также с Сидорова А.П. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" взыскана государственная пошлина в размере 4 209 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда изменено, с Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области взысканы неосновательное обогащение за период с 5 июня 2017 года по 14 января 2021 года в размере 13 360 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 56 копеек. Также с Сидорова А.П. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" взыскана государственная пошлина в размере 599 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 4925 кв.м был целенаправленно образован в 2015 году для использования конторы и гаража с пристройкой, которые ответчик приобрел в 2017 году. При этом по договору купли-продажи имущества от 27 февраля 2017 года к Сидорову А.П. также перешло право аренды спорного земельного участка по договору N 3559 от 14 ноября 2016 года. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае отсутствия реестровой ошибки весь спорный земельный участок был бы необходим для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Сидоров А.П, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорову А.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: контора площадью 149, 7 кв.м, кадастровый N, и гараж с пристройкой площадью 148, 5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4925 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", р. "адрес", правообладателем которого является субъект Российской Федерации -Брянская область.

13 апреля 2017 года в адрес Управления имущественных отношений Брянской области от Сидорова А.П. поступило заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Управлением имущественных отношений Брянской области был подготовлен договор аренды N 32-8170 от 21 августа 2017 года, который направлен в адрес ответчика Сидорова А.П, однако, последний от заключения договора аренды земельного участка уклонился. До настоящего времени договор аренды не заключен, объекты недвижимости расположены на данном земельном участке и используются ответчиком.

В целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N Управлением имущественных отношений Брянской области был установлен сервитут в отношении спорного земельного участка сроком на 3 года, который не препятствовал использованию спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а именно - для производственных целей, и по истечению срока действия вышеуказанного сервитута, он не был продлен.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске Управлением имущественных отношений Брянской области срока исковой давности.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями статей 1, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 395, 1102-1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, и, как следствие об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, поскольку суд первой инстанции неправильно определилплощадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, а также не применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности относительно части исковых требований, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащие взысканию с Сидорова А.П. неосновательное обогащение до 13 360 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 613 рублей 56 копеек, государственную пошлину до 599 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует весь спорный земельный участок.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя ответчика в целях установления площади земельных участков, необходимых для обслуживания и использования принадлежащих Сидорову А.П. объектов недвижимости, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геокомплекс".

Согласно заключению эксперта N 33-1799/2021-23.09-Эдг от 28 декабря 2021 года нежилое здание - контора площадью 149, 7 кв.м по адресу: "адрес", расположено частично (223 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично на землях, собственность на которые не разграничена (12 кв.м). "адрес" застройки здания составляет 235 кв.м. Нежилое здание - гараж с пристройкой с кадастровым номером площадью 148, 5 кв.м по адресу: "адрес", расположен в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. "адрес" застройки составляет 262 кв.м.

Сформированная часть земельного участка с кадастровым номером площадью 429 кв.м, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, пересекает объект недвижимости - гараж с пристройкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о местоположении контура границы объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, полученные в результате геодезических измерений на местности, не соответствуют сведениям о местоположении контура данного объекта, содержащимся в ЕГРН, величина несоответствия составляет от 0, 44 до 6, 20 метра. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, пересекаются контуром границы объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 32:17:0960209:1232, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН.

В связи с наличием реестровых ошибок в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости - нежилого здания (конторы) и гаража с пристройкой, расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади застройки каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости - 235 кв.м и 262 кв.м, за исключением части земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, собственность на который не разграничена и на котором расположено нежилое здание - контора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Управлением имущественных отношений Брянской области пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 6 апреля 2017 года по 4 июня 2017 года включительно, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 5 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2017 года по 4 июня 2017 года включительно, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходя только из площади застройки каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости - 235 кв.м и 262 кв.м, за исключением части земельного участка площадью 12 кв.м, были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определена без учета необходимости обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимости, принадлежащим Сидорову А.П. на праве собственности, а также тех обстоятельств, что на момент приобретения Сидоровым А.П. конторы площадью 149, 7 кв.м и гаража с пристройкой площадью 148, 5 кв.м последние располагались на земельном участке площадью 4925 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащем продавцу (ГУП "Навлинский лесхоз") на праве аренды по договору аренды N 3559 от 14 ноября 2016 года (том 1 л.д. 8-10, 105-108), при этом в заявлении от 28 апреля 2017 года Сидоров А.П. просил истца предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 4925 кв.м, указывая на то, что на испрашиваемом земельном участке им будет организована стоянка и ремонт дорогого автотранспорта (том 1 л.д. 49).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона апелляционной инстанцией соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на поставленный судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами вопрос об определении площади земельных участков, необходимых для обслуживания и использования принадлежащих Сидорову А.П. объектов недвижимости, а равно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениям эксперта ФИО5 о том, что в случае устранения реестровой ошибки площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости была бы близка к той площади, которая определена истцом (том 3 л.д. 87-94).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что часть нежилого здания (конторы) частично (12 кв.м) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка площадью 12 кв.м и наличии оснований для освобождения последнего от оплаты за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами не на дату принятия решения суда (18 марта 2021 года), а в случае изменения решения суда - на дату принятия апелляционного определения, а за период с 5 июня 2017 года по 14 января 2021 года, с указанием на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи