Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11971/2022[88-13872/2022]

N 88-13872/2022, N 2-791/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссо" к Турулиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Турулиной Марины Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссо" обратилось в суд с исковым заявлением к Турулиной М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22/1551 от 27 декабря 2020 года в размере 29 990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по образцу N 22/1551 на сумму 35 990 рублей. В этот же день ответчик внесла предоплату в размере 6 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2 ответчик должна была внести единовременно оставшуюся часть цены товара в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче. 28 декабря 2020 года заказчик был уведомлен о готовности товара и в тот же день мебель была доставлена на адрес ответчика. Однако, ответчик, получив товар, свои обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил. 10 июня 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате товара в оставшейся части, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 3 сентября 2021 года, с учетом определения от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Турулиной М.В. в пользу ООО "Руссо" взысканы задолженность по договору купли-продажи N 22/1551 от 27 декабря 2020 года в размере 29 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Турулина М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что, исходя из условий договора купли-продажи, передача товара ей как покупателю свидетельствует о его полной оплате. При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, удостоверяющего факт и условия покупки товара, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Руссо", полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между Турулиной М.В. (покупателем) и ООО "Руссо" (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели по образцу N 22/1551 - комплекта мягкой мебели, состоящей из дивана "Ассам" и двух подушек на общую сумму 35 990 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Турулиной М.В. внесена предварительная оплата товара в размере 6 000 рублей в день заключения договора.

Согласно акту N 1 от 28 декабря 2020 года Турулиной М.В. вручено уведомление о готовности товара к передаче.

28 декабря 2020 года Турулиной М.В. был получен указанный выше комплект мягкой мебели.

Направленная истцом 10 июня 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием об оплате товара в оставшейся части была получена адресатом 17 июня 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по выплате денежной суммы за товар, уклонился от его полной оплаты и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года, а именно доказательств уплаты стоимости товара в полном объеме, тогда как истец подтвердил факт поставки Турулиной М.В. товара на заявленную сумму.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора купли-продажи мебели по образцу N 22/1551 от 27 декабря 2020 года, Турулина М.В. приобрела у ООО "Руссо" комплект мягкой мебели (выставочный образец) стоимостью 35 990 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 указанного договора покупатель при подписании настоящего договора вносит предварительную оплату в форме аванса в сумме 6 000 рублей. Оставшуюся часть цены товара покупатель вносит единовременно не позднее чем в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче. Обязательства потребителя перед продавцом по оплате товаров считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пунктах 4.2, 11 договора купли-продажи N 22/1551 от 27 декабря 2020 года стороны согласовали также место передачи товара (выставочного образца) продавцом и его приемки покупателем - ТЦ "Мебельный двор", расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи N 22/1551 от 27 декабря 2020 года, пунктом 5 акта N 1 от 28 декабря 2020 года к данному договору передача товара покупателю осуществляется по предъявлении покупателем документа, удостоверяющего личность и подтверждающих произведенную оплату по договору документов - кассового чека либо корешка приходного кассового ордера с печатью продавца.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи мебели по образцу N 22/1551 от 27 декабря 2020 года, пунктом 3 акта N 1 от 28 декабря 2020 года к данному договору предусмотрено, что, если расчет по договору покупателем до получения его товара не произведен полностью, продавец вправе удержать товар до произведения покупателем полного расчета.

Как следует из материалов дела, комплект мягкой мебели передан покупателю по акту сдачи-приемки от 28 декабря 2020 года, который каких-либо отметок о наличии задолженности покупателя перед продавцом с указанием размера такой задолженности не содержит.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы ответчика о том, что при получении товара денежные средства по договору купли-продажи мебели по образцу N 22/1551 от 27 декабря 2020 года в оставшейся сумме 29 900 рублей были оплачены лицу, передавшему ей товар, в противном случае продавец был вправе удержать товар до проведения покупателем полного расчета, однако этого не сделал.

Данные доводы также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильному применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонам бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья