Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11977/2022[88-17435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" к Щеблеву А.М, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щеблева А.М.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") обратилось в суд с иском к Щеблеву А.М, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования ТСЖ "Комфорт" к Щеблеву А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Щеблева А.М. в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы денежные средства в размере 119459, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3589, 18 рублей. В части требований ТСЖ "Комфорт" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В кассационной жалобе Щеблевым А.М. изложена просьба об отмене решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 сентября 2018 года признан недействительным приказ ТСЖ "Комфорт" от 16 апреля 2018 года N-Ув об увольнении Щеблева А.М, Щеблев А.М. восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ "Комфорт" с 24 апреля 2018 года, с ТСЖ "Комфорт" в пользу Щеблева А.М. взыскана заработная плата за период с 17 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 7142, 91 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2018 года в сумме 140643, 84 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что вступившее в законную силу решение суда ТСЖ "Комфорт" было добровольно исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24 декабря 2018 года N, N, N.

Кроме того, денежные средства в сумме 64286 рублей, перечисленные истцом в Канавинское РОСП ФССП "адрес", получены супругой Щеблева А.М. - ФИО6 согласно заключенному между ними соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По заявлению Щеблева А.М. Канавинским районным судом г.Нижний Новгород 14 января 2019 года был выдан исполнительный лист ФС N, который Щеблев А.М. предъявил в Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" по месту нахождения расчетного счета ТСЖ "Комфорт".

Принимая решение о взыскании с Щеблева А.М. денежных средств в размере 119459, 29 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом указал, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств Щеблеву А.М. в качестве назначения платежа указано перечисление заработной платы, компенсации морального вреда по делу N, по предъявленному Щеблевым А.М. исполнительному листу ПАО "Сбербанк России" со счета ТСЖ "Комфорт" были списаны денежные суммы по тому же решению суда, в связи с чем ответчик не мог не знать об излишней выплате, полученной им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Щеблев А.М. неосновательно получил от ТСЖ "Комфорт" дополнительно денежную сумму в размере 119459, 29 рублей, при том, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2018 года о взыскании с ТСЖ "Комфорт" в его пользу денежных средств было исполнено, полагая доводы Щеблева А.М. о необходимости зачета суммы переплаты в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет необоснованно понесенных им убытков на сумму процентов от займов, не соответствующими требованиям закона.

В судебных актах приведено верное толкование статей 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель вновь приводит доводы о том, что судами неправомерно отклонены его пояснения о необходимости зачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет несения убытков на сумму процентов от займов, полученных им, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Щеблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: