Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-13853/2022]

N 88-13853/2022

N 2-1810/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нечаева С.Н. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1810/2021 по иску Нечаева С.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 44 700 руб, расходы по оплате услуг за составление заключения в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 65 руб, расходы по оплате услуг за составление заключения в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 6 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаева С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 44 700 руб, расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 5 000 руб, штраф в сумме 14 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 991 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаева С.Н. штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1 691 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 8 марта 2018 г. Гребков А.В, управляя автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н613ТА31, принадлежащий Нечаеву С.Н, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гребков А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность Гребкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Нечаева С.Н. - не застрахована.

17 апреля 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Нечаева С.Н. о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. страховщик направлял в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 26 апреля 2018 г. и 4 мая 2018 г.

Телеграммы истцу вручены не были, в уведомлении указано, что дом N "адрес" только строится, местонахождение адресата неизвестно.

10 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Нечаева С.Н. уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Корреспонденция истцом получена не была и возвращена адресату за истечением срока хранения.

29 мая 2018 г. истец направил страховщику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 31 мая 2018 г. в 12.00 час

По заявлению истца 12 июля 2018 г. ООО "ПиКо-Эксперт" было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 44 700 руб, без учета износа - 56 700 руб.

2 октября 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Нечаева С.Н. с требованием организовать осмотр транспортного средства и произвести новый расчет по имеющемуся акту осмотра или выплатить страховое возмещение в сумме 52 892, 4 руб.

6 октября 2018 г. страховщик направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований со ссылкой на то, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, ему возвращены, повторно страховщику не представлены. Указанное письмо адресатом также не получено и возвращено страховщику за истечением срока хранения.

23 мая 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием о выплате в общей сложности 52 892, 4 руб.

30 мая 2019 г. страховщик направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, который Нечаевым С.Н. получен не был.

26 июня 2019 г. в Старооскольский городской суд поступило исковое заявление Нечаева С.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 44 700 руб, неустойки в сумме 160 920 руб, убытков в сумме 3 000 руб, судебных расходов в общей сумме 10 592, 4 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 августа 2019 г. иск Нечаева С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

26 сентября 2019 г. в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения (без предоставления иных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Письмом от 9 октября 2019 г. ответчик отказал Нечаеву С.Н. в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, сославшись на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Указанное письмо истец не получил.

24 июня 2021 г. истец направил в АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в сумме 52 892, 4 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. рассмотрение обращения Нечаева С.Н. прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждения автомобиля истца произошли по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", учитывая результаты проведенного экспертного исследования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 700 руб, расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 5 000 руб, штраф в сумме 14 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.;

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями, претензиями о выплате страхового возмещения, транспортное средство для осмотра не представил, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности в установленный законом срок исполнить свои обязательства и самостоятельно установить объективный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Судом установлено, что истец допустил нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались стороной истца.

Предоставление страховщику заключения специалиста, полученного по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева С.Н. - без удовлетворения.

Судья