Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11998/2022[88-15683/2022]

N 88-15683/2022

N 13-141/2021

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черняева А.В. на апелляционное определение Брянского областного суда от 13 января 2022 года по материалу N 13-141/2021 по заявлению Черняева А.В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования АО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Руденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Черняев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на правопреемника Черняева А.В, ссылаясь на то, что 26 августа 2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "ЮрАрт", а затем 27 августа 2020 года между ООО "ЮрАрт" и Черняевым А.В. заключен договор уступки прав требований по решению суда о взыскании кредитной задолженности с Руденко М.В.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по гражданскому делу по иску АО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Руденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника Черняева А.В.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Черняева А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "ЮрАрт", а затем между ООО "ЮрАрт" и Черняевым А.В. заключен договор уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент разрешения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что договор цессии заключен 27 августа 2020 года, Черняев А.В. не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному кредитному договору, а Руденко М.В. не давал согласие на передачу прав кредитора произвольному кругу лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что датой заключения кредитного договора между ПАО "СКБ-банк" и Руденко М.В. является 25 августа 2015 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года с Руденко М.В. пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2015 года состоящая из задолженности по основному долгу - 373 002, 63 руб, задолженности по процентам - 71 213, 81 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642, 16 руб.

26 августа 2020 года между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору от 23 августа 2015 года, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и Руденко М.В, состоящей из основного долга - 373 002, 83 руб, процентов - 71 213, 51 руб, госпошлины - 7 642, 18 руб. перешло от ПАО "СКБ-банк" к ООО "ЮрАрт".

27 августа 2020 года между ООО "ЮрАрт" и Черняевым А.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права требования задолженности по кредитному договору от 23 август 2015 года, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и Руденко М.В. состоящей из основного долга - 373 002, 83 руб, процентов - 71 213, 51 руб, госпошлины - 7 642, 18 руб. перешло от ООО "ЮрАрт" к Черняеву М.В.

Делая вывод о том, что Черняеву М.В. как цессионарию не было уступлено от цедента ООО "ЮртАрт" права требования взыскания задолженности по судебному акту, поскольку по условиям договора цессии от 27 августа 2020 года цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Брянского областного суда г. Брянска от 13 января 2022 г. а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья