Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12053/2022[88-14269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяльцева Алексея Александровича к Набаян Анаит Фериковне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вяльцева Алексея Александровича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Вяльцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Набаян А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 88 000 рублей. Поскольку долг возвращен не был, 10 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вяльцев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020 года Вяльцев А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 88 000 рублей со счета N 40817810613002503358, открытого в ПАО "Сбербанк России", на карту N 2202201295782946, выпущенную на имя Набаян А.Ф.

10 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии произвести возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Набаян А.Ф. пояснила, что ее муж Набиян Х.Р. неофициально работал в строительной фирме, директором которой являлся Вяльцев А.А, а перечисление денег ей на карту было осуществлено Вяльцевым А.А. в счет оплаты выполненных работ, так как у мужа не было банковской карты.

Допрошенные в качестве свидетелей Набоян С.А, Набиян Х.Р, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали аналогичные показания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 158, 159, 162, 431, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства со счета Вяльцева А.А. перечислялись на счет Набаян А.Ф. в связи с наличием между Вяльцевым А.А. и супругом ответчика Набиян Х.Р. гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между сторонами как договора займа, так и неосновательного обогащения Набаян А.Ф. за счет Вяльцева А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяльцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи