Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-14238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина В.Н. к Старову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек

по кассационной жалобе Старова О.Н. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Поветкин В.Н. обратился в суд с иском к Старову О.Н, с учетом уточнений требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 506 712 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 193 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2020 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Старова О.Н, управляющего транспортным средством ВАЗ-21150 принадлежащего Старовой Н.Е, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Geely Atlas.

Гражданская ответственность Старова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Поветкина В.Н. - в ООО "Зетта Страхование".

ООО "Зетта Страхование" произвело Поветкину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству Поветкин В.Н. обратился в ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР". Согласно заключению от 9 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas, без учета износа составила 844 541 руб, УТС транспортного средства - 62 171 руб. 65 коп. Общий размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 906 712 руб. 65 коп.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Со Старова О.Н. в пользу Поветкина В.Н. взыскан ущерб в размере 506 712 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 1 193 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. В удовлетворении заявления Старова О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части, уменьшен размер взысканного материального ущерба со Старова О.Н. в пользу Поветкина В.Н. до 413 847 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта до 8 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа до 954 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины до 6 700 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Со Старова О.Н. в пользу ООО "БелЭксперт" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 000 руб, с Поветкина В.Н. в размере 4 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. отменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, а также в части оставления без изменения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. по вопросам взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании судебных расходов в пользу Старова О.Н, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. изменено в части взыскания со Старова О.Н. судебных расходов, снизив расходы по оплате услуг телеграфа до 486, 11 руб, по оплате услуг представителя до 16 340 руб, по оплате государственной пошлины до 6 841руб. 56 коп, по оплате досудебной экспертизы до 8 170 руб. Решение суда в части отказа во взыскании с Поветкина В.Н. в пользу Старова О.Н. расходов по оплате услуг представителя отменено. В данной части вынесено новое решение, которым с Поветкина В.Н. в пользу Старова О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 660 руб. Со Старова О.Н. в пользу ООО "Белэксперт" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 340 руб, с Поветкина В.Н. в размере 3 660 руб. Решение суда в части отказа во взыскании с Поветкина В.Н. расходов по оплате судебной экспертизы и оформлению доверенности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 506 712, 65 руб, судом апелляционной инстанции взыскано 413 847 руб, следовательно, требования истца удовлетворены на 81, 7 процента.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 1193 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8374 руб.

Ответчиком также было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, оформлению доверенности - 1 800 руб, оплате судебной экспертизы - 25 250 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Старова О.Н. в пользу Поветкина В.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 1 193 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. В удовлетворении заявления Старова О.Н. о взыскании судебных расходов с Поветкина В.Н. отказано.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 81, 7 процента, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8170 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа - 486 руб.11 коп, поскольку расходы по направлению телеграммы в адрес Старовой Н.Е. взысканию не подлежат; расходы по оплате услуг представителя - 16 340 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 841руб.56 коп.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Поветкина В.Н. в пользу Старова О.Н. расходов по оплате услуг представителя и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 18, 3 процента, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 660 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку результаты судебной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства по делу, ее выводы не положены в основу итогового судебного постановления, поскольку оно не соответствует имеющимся методическим рекомендациям, транспортное средство не было осмотрено экспертом, между тем эксперт предполагал наличие скрытых повреждений автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по удостоверению доверенности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из представленной доверенности усматривается, что Старов О.Н. уполномочил Аманатиди В.Н, Козыреву Н.А. представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов нескольким лицам, сроком на три года, предусматривает возможность представления Старова О.Н. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с Поветкина В.Н. в пользу Старова О.Н. судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора (о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом), судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку был предметом проверки судом кассационной инстанции, результаты которой изложены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Старова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи