Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12092/2022[88-14274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяиновой Зинаиды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКамень" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавКамень"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Бессоновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горяинова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГлавКамень" о возмещении материального ущерба и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 342 рублей 57 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Интернациональный, дом 13. 1 февраля 2018 года указанное нежилое помещение ею сдано в аренду ответчику. В сентябре 2019 года ответчик выехал из арендованного помещения, но по акту приема-передачи не сдал. Возвратившись с отдыха, истец обнаружила, что состояние качественных характеристик объекта аренды за период пользования им ответчиком ухудшено, тем самым ей причинен материальный ущерб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года повторно оставила решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "ГлавКамень" в пользу Горяиновой З.А. взысканы материальный ущерб в размере 59 342 рублей 57 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля. В удовлетворении заявления ООО "ГлавКамень" о взыскании с Горяиновой З.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГлавКамень", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ООО "ГлавКамень" и возникшим ущербом истца. Обращает внимание на то, что на период проведения экспертизы спорное помещение использовалось третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горяинова З.А. является собственником нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, дом 13.

1 февраля 2018 года между Горяиновой З.А. (арендодателем) и ООО "ГлавКамень" (арендатором) при посредничестве ООО "РИМ" заключен договор аренды указанного нежилого помещения для размещения офиса на срок до 31 декабря 2018 года.

По условиям договора объект аренды определен как часть здания, расположенного по названному выше адресу (пункт 1.2 договора).

Арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи (Приложение N 1) в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии, оборудованным системами теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, кондиционирования (пункт 2.6 договора).

Принять при окончании срока действия настоящего договора (досрочном расторжении) объект аренды с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с окончания срока действия договора (расторжения договора). Состояние объекта аренды указывается в акте приема-передачи. Арендодатель не вправе отказаться от приемки объекта аренды, а равно отказываться от подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.8 договора).

Арендатор обязуется при окончании срока действия договора сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты окончания в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа (пункт 3.1.4 договора), не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта аренды и экологической обстановки на арендованной площади (пункт 3.1.6 договора).

Любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за последним днем истечения указанного срока (пункт 7.3 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 20 января 2018 года арендодатель передала арендатору помещение пригодным для использования под офис, в технически исправном состоянии: стены окрашены, но требуют косметического ремонта, полы выложены керамической плиткой, двери входные: наружная металлическая, внутренняя-стеклопластик, потолки подвесные типа "армстронг".

После принятия помещения ООО "ГлавКамень" стал использовать спорное помещение под офис для продажи ритуальных услуг и товаров.

После 31 декабря 2018 года письменные договоры между сторонами в отношении названного объекта недвижимости не заключались.

Ответчик 10 октября 2019 года, освободив помещение, отдал ключи от него в ООО "РИМ", в установленном порядке приемка офиса организована не была, акт приема-передачи не составлен и не подписан.

Также акт приема-передачи не был составлен и с Горяиновой З.А, вернувшейся в город Старый Оскол после отдыха.

29 октября 2019 года Горяинова З.А обратилась в АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" для проведения строительно-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 59 342 рублей 47 копеек.

8 февраля 2020 года Горяинова З.А. направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере 59 342 рублей 47 копеек.

Судом также установлено, что с ноября 2020 года помещение сдано в аренду другому юридическому лицу, использующему офис по назначению.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "ГлавКамень" в ухудшении качественных характеристик спорного помещения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении арендодателю заявленного им ущерба ответчиком, о невыполнении ответчиком условий договора аренды относительно эксплуатируемого имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что претензия арендатору истцом предъявлена 8 февраля 2020 года, то есть спустя 5 месяцев с момента освобождения ответчиком спорного помещения и 3 месяцев с момента сдачи помещения в аренду другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 616, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям ООО "ГлавКамень" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора об уведомлении другой стороны о расторжении договора аренды помещения не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, о сдаче объекта арендодателю (либо его представителю) по акту приема-передачи в том состоянии, котором арендатор его получил с учетом нормального износа, об отсутствии ухудшения качественного состояния объекта аренды либо об отсутствии своей вины в причинении убытков арендодателю. Между тем, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из выводов представленного Горяиновой З.А. и не опровергнутого ответчиком заключения эксперта от 3 февраля 2020 года, принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи от 20 января 2018 года не содержит сведений о повреждении пола, стен спорного помещения, дверного блока, вмятин и отверстий на потолке, выявленных специалистом в ходе осмотра, а также то, что осмотр спорного нежилого помещения произведен специалистом 29 октября 2019 года после его освобождения (10 октября 2019 года) ООО "ГлавКамень".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГлавКамень" в пользу Горяиновой З.А. заявленных ею убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКамень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи