Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/836 Суд отказал в иске муниципального предприятия о взыскании с администрации района убытков, причиненных в результате издания распоряжения, на основании которого изъято имущество из хозяйственного ведения предприятия, т.к. истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке распоряжения недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/836
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации Комсомольского района: Хрушкова Е.С., юрист по доверенности N 15-2/342 от 29.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "ЖКХ п. Уктур" на решение от 12.01.2005 по делу N А73-2190/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального предприятия "ЖКХ п. Уктур" к Администрации Комсомольского района, Управлению по финансам и налоговой политике администрации Хабаровского края о взыскании 23946961 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Уктур" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского района Хабаровского края, Управлению по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района Хабаровского края о взыскании 23946961 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные в результате неправомерных действий первого ответчика в виде издания распоряжения от 08.05.2002 N 285-р, на основании которого изъято имущество из хозяйственного ведения предприятия.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка заявителя на положения статей 16, 1069 ГК РФ.

Определением от 27.04.2004 в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Хабаровского края.

До принятия решения истец предъявил дополнительное требование о признании недействительным распоряжения от 08.05.2002 N 285-р, которое не принято судом к рассмотрению в силу правил, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2004 указанное выше судебное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением от 12.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе МП "ЖКХ п. Уктур", в которой заявитель просит решение от 12.01.2005 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не проанализировал обстоятельства, связанные с прекращением у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество; не дал оценку распоряжению от 08.05.2002 N 285-р; не применил нормы материального права - статьи 295, 1069 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В представленном отзыве на жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции администрация Комсомольского района Хабаровского края, опровергая доводы жалобы, выразила согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление ЖКХ Комсомольского района Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 12.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.11 Устава МП "ЖКХ п. Уктур" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р МП "ЖКХ п. Уктур" по акту приема-передачи по состоянию на 01.06.2002 передало объекты жилищно-коммунального хозяйства на баланс Управления ЖКХ Комсомольского района Хабаровского края.

Определением арбитражного суда от 15.10.2003 по делу N А73-2616/2003-37Б МП "ЖКХ п. Уктур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая неправомерным изъятие собственником на основании распоряжения от 08.05.2002 N 285-р имущества из хозяйственного ведения МП "ЖКХ п. Уктур", данное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплений за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия факта нарушения закона относительно имущества, выбывшего из хозяйственного ведения МП "ЖКХ п. Уктур".

На основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что в целях улучшения оказания жилищно-коммунальных услуг в п. Уктур и п. Кенай, повышения сохранности и рационального использования муниципального имущества согласно распоряжению главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р по акту приема-передачи истец передал ответчику основные фонды общей остаточной стоимостью 23946861 руб. 73 коп.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В этой связи судом принято во внимание письмо МП "ЖКХ п. Уктур" от 11.03.2002, свидетельствующее о невозможности в дальнейшем использовать муниципальное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и выражающее просьбу о передаче данного имущества иному лицу.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действии причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске о возмещении убытков.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом решения, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.01.2005 по делу N А73-2190/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖКХ п. Уктур" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.