Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-14190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТурТранс-Вояж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Донец Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Донец Н.А обратилась в суд с иском к ООО "ТурТранс-Вояж" о защите прав потребителей, перерасчете размера фактических расходов ответчика по железнодорожному туру, обязании ответчика в случае отказа истца от совершения тура и от договора по железнодорожному туру выплатить ей денежную сумму, равную уплаченной по договору, то есть 38 000 руб, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 925, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, неустойки (пени) в размере 77 352, 00 руб, штрафа в сумме 112 138, 50 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 777, 56 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Донец Н.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

От ООО "ТурТранс-Вояж" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. Донец Н.А. приобрела в ООО "ТурТранс-Вояж" железнодорожно-автобусный тур 10 GT "Большое путешествие в Турцию" с посещением Белоруссии, Польши, Венгрии, Румынии, Турции, Сербии в период с 29 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г.

В соответствии с расчетом тура, являющимся приложением к договору о реализации туристического продукта истцом были заказаны услуги основного пакета стоимостью 825 у.е.: проживание в отелях, завтраки в отелях, перевозка автобусом туристического класса, гид-сопровождающий, экскурсии по программе. В перечень дополнительных услуг вошли: визовая поддержка 75 у.е, медицинское страхование 10 у.е. Стоимость услуг составила 880 у.е. Произведена частичная оплата в рублях в сумме 38 000 руб. двумя платежами на сумму 13000 руб, что составило 181, 06 у.е. по курсу туроператора 71, 80 за 1 у.е. на день внесения платежа и 25 000 руб, что составило 356, 63 у.е. по курсу туроператора 70, 10 за 1 у.е. на день внесения платежа. В соответствии с программой тура, запланированный тур должен был проходить через страны: Республика Беларусь, Республика Польша, Венгерская Народная Республика, Румыния, Республика Болгария, Турецкая Республика.

Предполагаемое путешествие должно было состояться с 29 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. Ответчик произвел бронирование и оплатил услуги для истца принимающей стороне - иностранному туроператору INTRANSPOL Sp.Zo.o. на основании счета-фактуры от 17 января 2020 г, заявления на перевод N 4 от 17 января 2020 г, реестр путевок от 17 января 2020г. Правомочие на реализацию услуг иностранного туроператора ответчиком основано на заключенном между ответчиком (агент) и INTRANSPOL Sp.Zo.o. (принципал) агентском договоре N 030314/TTV от 3 марта 2014 г.

17 марта 2020 г. по причине невозможности исполнить обязательство и по основаниям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена аннуляция путевки с учетом удержания фактически понесенных расходов в размере 5 748, 20 руб. (82 у.е.) 18 марта 2020г. иностранный туроператор выставил счет ответчику на удержание фактически понесенных расходов в размере 82 у.е. за услуги перевозки автобусом туристического класса.

17 марта 2020г. истец написала заявление о переносе денежных средств в размере 32 251, 80 руб. на путешествие 10 GТ "Большое путешествие в Турцию" с 23 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. В соответствии с расчетом тура, размер фактически понесенных расходов 82 у.е. был засчитан в счет оплаты путевки. Подпись истца под расчетом тура свидетельствует, что она проинформирована и согласна о зачете средств в размере 82 у.е. в оплату путешествия.

По объективным причинам, связанным с действием ограничительных мер, предпринятых властями стран по маршруту в целях предупреждения роста заболевания Covid 19 тур 10GТ "Большое путешествие в Турцию" с 23 сентября 2020 г. по 09 октября 2020 г. не состоялся.

Истцу был предложен тур с авиаперелетом в Турецкую республику, но она отказалась от предложения, подтвердив в своем заявлении от 10 августа 2021 г, что получила предложение от ответчика осуществить путешествие в Турцию с авиаперелетом.

29 сентября 2020 г. истец написала заявление о переносе денежных средств на путешествие в размере 32 251, 80 руб. на путешествие 10 GТ "Большое путешествие в Турцию" с 28 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г, по причине невозможности исполнения тура.

18 марта 2021 г. по заявлению истца, денежные средства были перенесены на тур 10 GТ "Большое путешествие в Турцию" с 22 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г, путевка 10G28041АО.

В соответствии с расчетом тура по путевке 10G28041АО, являющимся приложением к договору о реализации туристического продукта, размер фактически понесенных расходов 82 у.е. был засчитан в счет оплаты путевки 10G28041АО. Подпись истца под расчетом тура свидетельствует, что она проинформирована и согласна о зачете средств в оплату путешествия. Тур не состоялся по вышеуказанным объективным причинам.

Судом установлено, что до настоящего времени заявления от Донец Н.А. в адрес ООО "ТурТранс-Вояж" об отказе от услуг не поступало.

Как следует из ответа ООО "ТурТранс-Вояж" от 20 августа 2021 г, полученным истцом 26 августа 2021 г, ответчик проинформировал истца о том, что фактически понесенные расходы аннулированы иностранным туроператором. Ответчик готов произвести возврат удержанных фактически понесенных расходов в размере 5 748, 20 руб. Также в случае предоставления заявления истца о расторжении договора и реквизитов, готов произвести возврат всей суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик предпринял необходимые меры в сложившейся ситуации, предложил перебронировать туристический продукт при согласии истца на равнозначный туристический продукт, в случае отказа истца от равнозначного туристического продукта ответчик предложил возвратить полную стоимость туристического продукта, действие договоров не прекратилось, срок осуществления возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что Донец Н.А. с заявлением об отказе от исполнения договора или его расторжения не обращалась, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ей известно, что ответчик готов ей возвратить все уплаченные денежные средства без какого либо удержания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности, истец лишена возможности задавать вопросы ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2022 г. Донец Н.А. принимала участие в судебном заседании, выражала позицию по делу. В деле не содержатся сведения, что заявитель не имела возможности задавать вопросы ответчику, замечаний на протокол судебного заседания по данному вопросу не подавалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи