Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12201/2022[88-14257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Евстигнеевой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евстигнеевой Ю.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" Правдиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн", Общество) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Евстигнеевой Ю.Н, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 27 декабря 2016 года N-к и трудового договора от 27 декабря 2016 года N-к Евстигнеева Ю.Н. была принята на работу в ЗАО "Канонфарма продакшн" в отдел продвижения региональным менеджером по России.

Приказом ЗАО "Канонфарма продакшн" от 15 марта 2021 года N.1-Д Евстигнеева Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила записка системного администратора ФИО8 от 09 марта 2021 года о том, что в ходе контрольной проверки использования сотрудниками Общества электронной корпоративной почты, проводимой 09 марта 2021 года, было установлено, что 01 февраля 2021 года в 09:48 с корпоративной электронной почты регионального менеджера по России отдела продвижения Евстигнеевой Ю.Н. было перенаправлено поступившее электронное письмо от координатора ФИО9 на почтовый ящик "адрес", которое содержало вложение с информацией по KPI (ключевые показания эффективности) на февраль 2021 года.

10 марта 2021 года директором по персоналу ЗАО "Канонфарма продакшн" посредством телеграммы и электронной корпоративной почты предложено Евстигнеевой Ю.Н. представить письменные объяснения по факту нарушения локально-нормативного акта Общества "Положение об использовании информационных ресурсов ЗАО "Канонфарма продакшн" (ПО-СИТ-002-01).

В установленный срок объяснительная Евстигнеевой Ю.Н. представлена не была, о чем составлен акт.

Судами установлено, что в ходе проведенной служебной проверки подтвержден факт несанкционированной пересылки корпоративной информации на сторонний адрес электронной почты "адрес" с корпоративного адреса электронной почты регионального менеджера по Росси Евстегнеевой Ю.Н. "адрес", что является нарушением требований Положения "Об использовании информационных ресурсов ЗАО "Канонфарма продакшн" N ПО-СИТ-002-01.

Согласно Положению об использовании информационных ресурсов ЗАО "Канонфарма продакшн" ПО СИТ-002-01 (введено в действие с 22 февраля 2015 года) все информационные ресурсы (а именно информация в электронном виде, а также системы для создания, хранения, обработки и передачи такой информации), принадлежащие ЗАО "Канонфарма продакшн", и созданные для Компании, являются собственностью Компании. Ознакомление сотрудников с данным положением осуществляется при приеме на работу сотрудниками отдела персонала (офис) и отдела кадров (завод) (п.п. 3.1, 3.7 Положения).

Пунктом 5.4 Положения сотрудникам запрещена пересылка с корпоративной почты любой поступившей на нее информации на личную электронную почту, либо на электронную почту третьих лиц, за исключением промоматериалов, рекламных файлов, приглашений на конференции, проводимых акциях, поздравительных открыток. Направление иной информации третьим лицам допускается с письменного согласия руководителя. Пересылка с корпоративной почты любой поступившей информации на личную электронную почту допускается только с письменного согласия руководителя.

Приказом от 27 января 2021 года N-ДСП "О ежемесячной премии" в связи с наложением дисциплинарного взыскания на регионального менеджера по России Евстигнееву Ю.Н, в соответствии с п. 2.11 Положения о премировании работников ЗАО "Канонфарма продакшн" Евстигнеевой Ю.Н. начислена премия за январь 2021 года 5% в размере 1982, 20 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения Евстигнеевой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, подтвержден факт ненадлежащего исполнения Евстигнеевой Ю.Н. трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом указал, что издание работодателем приказа о начислении Евстигнеевой Ю.Н. премии за январь 2021 года 5% в размере 1982, 20 рублей в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием соответствует нормативным локальным актам ответчика, в частности, Положению о премировании работников ЗАО "Канонфарма продакшн" (ПО-ФО-СЮ4-03), утвержденному Решением Совета Директоров от 15 апреля 2020 года, полагая, что выплата премии не относится к гарантированной системе оплаты труда, премирование носит дополнительный стимулирующий характер.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя компенсировать понесенные расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, бумагу и использование личного принтера, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Евстигнеевой Ю.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что она не была ознакомлена с Положением "Об использовании информационных ресурсов ЗАО "Канонфарма продакшн" N ПО-СИТ-002-01 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, установлен факт ознакомления истца с указанным локальным актом.

Ссылки о нарушении процедуры требования объяснений и, как следствие, незаконности приказа о назначении дисциплинарного взыскания являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении полиграфической экспертизы, несогласии с оценкой показаний свидетелей являются неосновательными и не согласуются с требованиями статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки относительно сложившегося, по мнению заявителя, порядка документооборота, наличия иных дисциплинарных взысканий значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Евстигнеевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: