Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12207/2022[88-16043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова ФИО11 к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Брюхов А.В. обратился в суд с иском к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж с требованиями о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года отменено в части отказа удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж в пользу Брюхова А.А. взыскана упущенная выгода в размере 1 440 290 руб, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 14 124, 31 руб. в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано и в оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Представитель МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж - Мусофранов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, на вопрос судебной коллегии пояснив, что хотя МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признавало, но Брюхов А.В, не лишен был возможности забрать торговые аппараты. Не согласен, что упущенную выгоду взыскали на 14 мес, а не за 11 мес, как было предусмотрено договором, заключенным с ООО "Доставка".

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 мая 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 13 октября 2020 года в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-439/2020 по иску Брюхова А.В. к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, из владения ответчика в пользу истца истребовано торговое оборудование: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный N; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер N, дата производства 09.2014; торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер N, дата выпуска 02.12.2014; торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер N; торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер N, дата выпуска 04.2011 год; торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер N, дата изготовления 05.2011; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер N, дата производства 10.2014.

Указанным судебным актом установлено, что указанное вендинговое (торговое) оборудование принадлежало на праве собственности ИП ФИО7 и было размещено ИП ФИО7 в нежилых помещениях МБУК "Централизованная клубная система" городского округа "адрес" в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению торгового аппарата (оборудования) NN1-17 от 9 ноября 2017 года со сроком действия до 30 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО7 являлись сыновья Брюхов А.В. и ФИО8, при этом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Брюхову А.В. 13 ноября 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у него, как наследника по закону после смерти наследодателя ФИО7, права собственности на торговое оборудование, принадлежащее наследодателю.

В соответствии с актами от 2 марта 2020 года стороны подтвердили факт нахождения торгового оборудования, ранее принадлежащего ФИО7 и его наименование у МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж.

Также в рамках рассмотренного дела N2-439/2020 судом установлено, что стороны в договорных отношениях по поводу спорного имущества не состоят, имущество поступило во владение ответчика не по волеизъявлению истца, правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 13 октября 2020 года оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года указала, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений относительно оснований иска собственника движимого имущества, которое фактически отсутствует в его владении незаконно, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав истцом, поскольку между спорящими сторонами договорные обязательства со всей очевидностью отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности удержания ответчиком чужого имущества и наличии предусмотренных законом оснований для его истребования в пользу истца.

1 октября 2019 года между Брюховым А.В. (арендодатель) и ООО "Доставка" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование: торговый аппарат по продаже горячих напитков Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3-2 шт, торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1шт, торговый аппарат по продаже горячих напитков Jofemar Coffeemar G546 Bluetec -1 шт, торговый аппарат по продаже горячих напитков Rosso - 1 шт, торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков - 1 шт, торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1 шт. (пункт 1.2), а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев. За пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2 указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 99 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N1 от 17 декабря 2020 года договор аренды оборудования от 1 октября 2020 года между Брюховым А.В. и ООО "Доставка" расторгнут с 17 декабря 2020 года по соглашению сторон и в связи с невозможностью предоставления арендодателем оборудования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск о взыскании упущенной выгоды был подан в суд после состоявшегося решения суда о взыскании с истца задолженности по арендной плате, ранее ответчику о наличии договора аренды торговых автоматов и возможных убытках истец не сообщал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 606, 425, 1110, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у истца была возможность извлечь прибыль из использования вендингового (торгового) оборудования, принадлежащего ему в порядке наследования после смерти матери, ранее осуществлявшей предпринимательскую деятельность с использованием указанного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного торгового оборудования, в связи с чем, истец не имел возможности извлекать из него выгоду.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУК "Централизованная клубная система" городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: