Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12217/2022[88-16462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+", Щеблыкиной Л. В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя Щеблыкиной Л.В. - Ясинского К.О, поддержавшего кассационную жалобу истца, возражавшего против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Щеблыкина Л. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (далее - ООО ТК "Автолайн+") о взыскании 238 660 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ашурбеков Ш. И, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взыскано 238 660 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления размера страхового возмещения по страховому событию, который бы подлежал выплате в пользу истца без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также установления обстоятельств выплаты страхового возмещения в сумме 242 100 рублей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной суммы, а именно, с ответчика взыскано 80 760 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (480 760 рублей) и предусмотренным статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пределом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 года) апелляционное определение от 22 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, на значимость которых обращено внимание в кассационной определении от 16 сентября 2020 года. Для установления размера ответственности по деликтному обязательству необходимо установить размер убытка по страховому обязательству, который определяется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной суммы, а именно, с ответчика взыскано 196 060 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (480 760 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (284 700 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение от 15 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебной коллегией указано, что суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, как разницы между суммой страхового возмещения и действительным размером убытков, необоснованно принял за действительный размер страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный на основании Единой методики, без учета заменяемых запасных частей и узлов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ООО ТК "Автолайн+", Щеблыкина Л.В. подали кассационные жалобы.

ООО ТК "Автолайн+" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. По мнению ответчика, истец обладала правом на восстановительный ремонт своего транспортного средства на СТОА, которым не воспользовалась добровольно. Следовательно, на общество не должны возлагаться неблагоприятные последствия, связанные с возмещением вреда в денежной форме, когда вместо денежной выплаты потерпевшая могла произвести ремонт за счет страховщика. Кроме того, размер страховой выплаты определен судом неверно.

Щеблыкина Л.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2021 года. По мнению истца, недопустимо вынесение апелляционного определения с выводами и результатом, аналогичным отраженному в ранее отмененном постановлении, тем более, учитывая, что ранее судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции неоднократно отменялось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Щеблыкина Л.В. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, также как и размер действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 19 марта 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Щеблыкиной Л.В. и находившегося под управлением Ясинской А.С, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ООО ТК "Автолайн+" и находившегося под управлением водителя Ашурбекова Ш.И, который был признан виновным в данном ДТП.

11 апреля 2019 года между Щеблыкиной Л.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 242 100 рублей, которая перечислена страховщиком потерпевшему.

Полагая, что указанная выплата не покрывает расходов на ремонт транспортного средства, Щеблыкина Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N9942/8-2 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 19 марта 2019 года, составляет 480 760 рублей (без учета износа).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, принимая во внимание размер произведенной ему страховой выплаты (242 100 рублей), а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (480 760 рублей), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ООО ТК "Автолайн+" на неверное определение судом размера страховой выплаты, а также на необоснованный отказ потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, что исключило бы предъявление требований к обществу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны Щеблыкиной Л.В. судом не установлено. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Право потерпевшего по соглашению со страховщиком изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную предусмотрено законом. Следовательно, в части, не покрытой страховой выплатой, правомерно предъявление требования о возмещении ущерба к его причинителю.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО ТК "Автолайн+", несмотря на неоднократное разъяснение предмета доказывания, не представило каких-либо доказательств во исполнение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не заявило ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления действительного размера убытка по страховому обязательству, устранившись, тем самым от реализации своего процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и представленных истцом в подтверждение своих требований.

Позиция Щеблыкиной Л.В, изложенная в кассационной жалобе, о недопустимости принятия судебного акта, аналогичного ранее отмененному судебному постановлению, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+", Щеблыкиной Л. В. - без удовлетворения.