Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-14231/2022]

N 88-14231/2022

N 2-5862/2013

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Романовой Ю.Б. на определение Нижегородского районного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5862/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Романовой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, просил взыскать с Романовой Ю.Б. в его пользу в качестве индексации присужденной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 г. денежной суммы в размере 131 270, 15 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июля 2021 г. заявление Омяльева А.А. удовлетворено. С Романовой Ю.Б. в пользу Омяльева А.А. взыскано в счет индексации присужденной денежной суммы, денежные средства в размере 131 270, 15 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2013 г. расторгнут кредитный договор от 6 апреля 2012 г, заключенный между Романовой Ю.Б. и ОАО "Сбербанк России". С Романовой Ю.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 309 870, 07 руб, расходы по оплате госпошлины 10 298, 70 руб.

5 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк" и Омяльевым А.А. был заключен договор уступки права требования, в рамках которого права требования по договору от 6 апреля 2013 г. были переданы новому кредитору.

9 октября 2015 г. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк" на Омяльева А.А.

Удовлетворяя заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель имеет право требовать индексацию присужденной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты права.

Как установлено судом, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате слушания дела и вынесении определения в суде первой инстанции, а также то, что он не был извещен о дате слушания его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об индексации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья