Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12303/2022[88-16044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскиной ФИО12 к Коржову ФИО13, федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Звездный" о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коляскиной ФИО14 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Коляскина Л.М. обратилась в суд с иском к Коржову Е.А. с требованиями об установлении 100% степени вины водителя Коржова Е.А. в дорожно- транспортном происшествии (ДТП), имевшем место 15 февраля 2018 года, взыскании с Коржова Е.А. в пользу Коляскиной Л.М. материального ущерба в размере 184 606, 50 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 28 700 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 192 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 520, 80 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Звездный" (далее - ФГУП "Центр Звездный").

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Коляскина Л.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центр Звездный" (правопреемник ФГУП "Центр Звездный") - Заварыкин С.А. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего Коляскиной Л.М. и Ауди A8L, государственный регистрационный знак N, под управлением Коржова Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N6 ГУ МВД России по Воронежской области N215 от 4 июня 2021 года автотранспортное средство Ауди A8L, государственный регистрационный знак N зарегистрировано 30 декабря 2015 года по договору лизинга N от 8 декабря 2015 за лизингополучателем - ФГУП "Центр Звездный", лизингодатель - ООО "Сибирская лизинговая компания", 23 декабря 2020 года данное автотранспортное средство перерегистрировано по ДКП N от 29 декабря 2015 года на ФГУП "Центр Звездный"".

На момент ДТП Коржов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Центр "Звездный".

Коляскина Л.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и 23 октября 2020 года страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 26 100 руб, исходя из 50% обоюдной вины водителей.

11 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 68 888, 50 руб. - 50 % от установленного экспертным заключением размера ущерба.

22 февраля 2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с тем, что в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 9 апреля 2018 года жалоба ФИО16. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

18 июня 2018 года решением Королевского городского суда Московской области жалоба Коляскина А.В. оставлена без удовлетворения, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев по жалобе Коляскина А.В. - без изменения.

Решением Московского областного суда от 14 августа 2018 года решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

24 октября 2018 года решением Королевского городского суда Московской области постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев 22 февраля 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 9 апреля 2018 года по жалобе Коляскина А.В. отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области.

Постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 21 февраля 2019 года производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного стороной истца экспертного заключения N, составленного НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр экспертизы автомобилей", следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05.45 час, автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес", в направлении Ярославского шоссе, совершил столкновение с автомобилем Suv Т11 Vortex Tigo, государственный регистрационный знак N, двигавшемся в том же направлении по крайней правой полосе движения. В момент контактно-следового взаимодействия автомобиль Audi А8 передней левой частью воздействует на заднюю часть автомобиля Suv Til Vortex Tigo. В финальной фазе ДТП транспортные средства разъединяются, автомобиль Audi А8, проезжая под действием сил инерции некоторое расстояние, остается стоять на правой полосе движения "адрес", под углом к ней, а автомобиль Suv Til Vortex Tigo, под действием сил приданных ему в момент контакта транспортных средств проезжает несколько метров и полностью останавливается в левой полосе движения, как отмечено на схеме ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" и согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Suv Т11 Vortex Tigo, государственный регистрационный знак N ФИО15 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при совершении маневра "поворот налево" должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации - пунктами 8.3, 8.4, 10.5.; водитель автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак N Коржов Е.А. должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя Коржова Е.А. не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО7 усматривается причинно-следственная связь с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика Коржова Е.А. в момент ДТП.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, суд указал, что эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 4303. При проведении экспертизы судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом изучались материалы гражданского дела, выводы основаны на пояснениях обоих водителей, данных сотрудникам ДПС на месте происшествия, и приведенных в решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели спор не по оригиналам, а по копиям документов является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, стороной истца материалы по факту ДТП с иным содержанием суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные копии материалов по факту ДТП не соответствуют подлиннику.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по копиям документов, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) не сделано.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебного эксперта, а также подготовленная по заказу истца досудебное исследование получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение судебного эксперта, поскольку данная рецензия для приобщения и исследования в судебном заседании суду первой инстанции не заявлялась.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляскиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: