Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12308/2022[88-15153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокосова А. В. к Курдюшкину А. В, Соловьевой Н. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Белокосова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Белокосова А.В, его представителя Пантилейкина Д.Д, выдержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белокосов А.В. обратился в суд с иском к Курдюшкину А.В, Соловьевой Н.М, с учётом уточнения требований, просил суд расторгнуть заключенный 14 ноября 2016 г. между В.А.Г. (продавец), от имени которой на основании доверенности действовала Перункова Н.О, и Белокосовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для использования под сад, расположенного по адресу: "адрес"".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г, иск Белокосова А.В. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокосова А.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. между Вавилиной А.Г, за которую по доверенности действовала Перункова Н.О. (продавец), и Белокосовым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для использование под сад, общей площадью 500 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый номер земельного участка N. Цена земельного участка составила 750 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. В силу пункта 6 договора продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учётом технических характеристик и местонахождения земельного участка. Вавилина А.Г. являлась собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г.

14 ноября 2016 г составлен акт о том, что указанный земельный участок передан от продавца покупателю в соответствии с условиями договора.

23 ноября 2016 г. Белокосовым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии 07 декабря 2016 г. Белокосовым А.В. изменён вид разрешённого использования земельного участка - с "для использование под сад" на "объекты придорожного сервиса".

11 апреля 2017 г. между Белокосовым А.В. и Тришиным А.Б. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны объединили принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенные по адресу: "адрес"", категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, вспомогательный вид: объекты придорожного сервиса, и установили доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

После объединения земельных участков 20 апреля 2017 г. вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый N

20 апреля 2017 г. Тришиным А.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, а 24 апреля 2017 г. Белокосовым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по 1/2 доли за каждым.

26 июля 2018 года Вавилина А.Г. умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Вавилиной А.Г, являются Соловьева Н.М. и Курдюшкин А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Араповой Н.В. к Олейникову С.А, Тришину А.Б, Белокосову А.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тришину А.Б. и Белокосову А.В.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 500 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка, имеющего кадастровый N

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 500 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка, имеющего кадастровый N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по юго-восточной границе имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N по поворотным точкам, указанным Араповой Н.В, от 5, 21 м до 5, 3 м, площадь наложения составляет 132 кв.м.

При составлении межевого плана от 4 мая 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. нарушена процедура согласования границ данного земельного участка, предусмотренная статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

31 марта 2020 г. между Белокосовым А.В. и Тришиным А.Б. заключено соглашение о расторжении ранее заключённого соглашения об объединении земельных участков от 11 апреля 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истец указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в 80 метрах западнее относительно расположения автомобильной дороги имело для него существенное значение при заключении сделки, поскольку близость расположения к автомобильной дороге предполагала в последующем использование для предпринимательской цели. Перед заключением сделки покупатель лично ознакомился с местоположением земельного участка, оценил перспективы и возможности организации на указанном участке придорожного сервиса. Поскольку после заключения договора купли-продажи изменились границы местоположения земельного участка, утрачена возможность его использования по прямому назначению. Снятый с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N не может быть предметом договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г, то есть после заключения указанного договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

До обращения с иском в суд Белокосовым А.В. в адрес Курдюшкина А.В, Соловьевой Н.М. 27 августа 2020 г. направлялось требование о расторжении договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г, ответа на которое не поступило.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка продавец неверно установилграницы местоположения своего земельного участка, пришёл к выводу, что ответчик предоставил покупателю недостоверную информацию относительно приобретаемого участка, что лишило истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, существенно изменились, а именно вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2019 г. сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым N сняты с учёта в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как при заключении сделки для истца Белокосова А.В. существенное значение имело именно местонахождение земельного участка с кадастровым номером N относительно автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 549, 551, 554, 556, 469, 476, 4332, 450, 431, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 72, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, либо доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке; не установив обстоятельств, исключающих использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым видом использования, указанным в договоре купли-продажи, а именно под садоводство и огородничество, а иное в договоре купли-продажи не оговорено; установив, что земельный участок правами третьих лиц не обременён, в споре и под арестом не состоит, по передаточному акту земельный участок покупателем принят; до подписания договора земельный участок осмотрен покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка не было, сторонам не было неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемого земельного участка, в связи с чем продавец не давал гарантии на указанный земельный участок (п.4 договора), пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 г..были исполнены сторонами в полном объёме, какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, заведомо ложной информации о состоянии земельного участка, являющейся основанием для расторжения договора и перечисленной в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавцом покупателю не предоставлялось, то есть основания для расторжения спорного

договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли - продажи спорный земельный участок имел разрешенный вид использования: для использования под сад. Межевой план с указанием точек координат земельного участка, на основании которого внесены сведения к ЕГРН, составлен специализированным органом. В соответствии с условиями договора (пункту 4) до подписания настоящего договора земельный участок осмотрен покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка нет. Сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемого земельного участка, в связи с чем продавец не даёт гарантии на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец могла рассчитывать на добросовестность действий кадастрового инженера при межевании земельного участка, и о недостатках межевания сведений не имела. При этом покупатель имел возможность при необходимости дополнительно проверить правильность межевания и определения границ земельного участка. Таким образом, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Заведомо ложной информации о состоянии земельного участка, являющейся оснований для расторжения договора и перечисленной в части 3 стать 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавцом покупателю не предоставлялось.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с изменением обстоятельств, из которых исходил истец при его заключении, о невозможности использования земельного участка в предполагаемых коммерческих целях, об отсутствии у истца интереса в приобретении земельного участка, расположенного в ином месте, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка с разрешенным видом использования: для использования под сад.

Доказательств невозможности формирования земельного участка в иных границах в пределах СТ "Экскаваторщик" и его использования в указанных целях не представлено. Изменение истцом разрешённого вида использования: объекты придорожного сервиса, обоснованно не принято судом в качестве основания для расторжения договора. Поскольку такое использование спорным договором не предусматривалось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокосова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи