Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12330/2022[88-14445/2022]

N 88-14445/2022, N 2-988/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сварича Виктора Эдуардовича к Татаринову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Татаринова Алексея Алексеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска, от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сварич В.Э. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Татаринову А.А. о взыскании убытков в размере 20 773 рублей 60 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 23/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 574, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:34 по адресу: "адрес". Ответчику принадлежат 17/40 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание. 16 мая 2019 года ответчик, производя земляные работы с применением отбойного молотка и экскаватора на действующем газопроводе низкого давления, повредил принадлежащее сторонам здание. Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 общая стоимость ремонта составляет 36 128 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный им ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска, от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Татаринова А.А. в пользу Сварича В.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по акту от 23 мая 2019 года в размере 20 773 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Татаринов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что им испорчено принадлежащее истцу имущество, равно как не доказан размер причиненного истцу ущерба. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на подачу возражений, ходатайств и защиту своих прав, поскольку он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. При этом своего согласия на извещение посредством телефонной связи или смс он не давал.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Сваричу В.Э. принадлежит 23/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 574, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Татаринов А.А. является собственником 17/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

16 мая 2019 года Татаринов А.А, находясь на земельном участке вблизи административного здания, расположенного по адресу: город Курск, улица Магистральная, дом 21, производил земляные работы с применением отбойного молотка и экскаватора на действующем газопроводе низкого давления, в результате чего принадлежащему сторонам зданию были причинены повреждения.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 сметная стоимость строительных работ составляет 37 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сварича В.Э. к Татаринову А.А. о взыскании убытков в размере 20 773 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком испорчено принадлежащее истцу имущество, равно как не доказан размер причиненного истцу ущерба, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалам дела, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт комиссионного обследования от 23 мая 2019 года, локальный сметный расчет N 02-01-01, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание установленные мировым судьей по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Доводы автора кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, мировой судья выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, известил Татаринова А.А. о рассмотрении настоящего дела предусмотренным процессуальным законом способом и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска, от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья