Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2959 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о наложении на конкурсного управляющего АООТ административного штрафа за несообщение в регистрирующий орган сведений о ликвидации общества, следует признать ошибочным вывод суда о пропуске налоговым органом срока давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя С.А.: Н.В. Шумейко, представитель по доверенности б/н от 24.10.2003, от ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре: С.Ю. Алексеев, госналогинспектор по доверенности N 03-22/7543 от 23.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 07.07.2003, постановление от 29.08.2003 по делу N А73-4247АП/2003-22 (АИ-1/902) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя С.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным постановления от 01.04.2003 N 04010403084400.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель С.А. (далее - С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 04010403084400 от 01.04.2003.

Решением суда от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003, заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено на том основании, что налоговым органом пропущен срок давности для привлечения С.А. к административной ответственности.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и в удовлетворении заявления С.А. отказать. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, С.А. не исполнил обязанность по сообщению в инспекцию в срок до 31.12.2002 сведений о юридическом лице - акционерном обществе открытого типа "Дземгинское" (далее - АООТ "Дземгинское"), в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того инспекция считает, что правонарушение, совершенное С.А., является длящимся, и поэтому срок давности для привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять с 12.03.2003, то есть со дня обнаружения правонарушения.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем инспекции в заседании суда.

С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2001 по делу N А73-8879/2000-4Б АООТ "Дземгинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2002 завершено конкурсное производство в отношении АООТ "Дземгинское", на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в десятидневный срок указанное определение в регистрирующий орган для внесения записи в Единый реестр юридических лиц о ликвидации общества.

С.А. 15.12.2002 уведомил инспекцию о завершении конкурсного производства, представил определение суда от 21.10.2002 и ликвидационный баланс с приложениями, а 12.03.2003 - сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В отношении С.А. 13.03.2003 составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что С.А., являющийся уполномоченным лицом (конкурсным управляющим), действующим в интересах АООТ "Дземгинское", обязан был подать сведения в регистрирующий орган, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в срок до 31.12.2002. Однако сведения в указанный срок не были представлены.

Постановлением инспекции от 01.04.2003 N 04010403084400 С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (пять тысяч рублей).

С.А., считая, вынесенное инспекцией постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования С.А., сослался на пропуск инспекцией срока давности для привлечения лица к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения необходимо было представить в регистрирующий орган до 31.12.2002, а в связи с их не представлением в названный срок, днем совершения административного правонарушения необходимо считать 01.01.2003, так как данное нарушение не является длящимся.

Между тем вывод судебных инстанций следует признать ошибочным в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления данного Закона в силу (до 31.12.2002) представить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице.

Следовательно, невыполнение указанного требования является основанием для применения к виновному лицу мер административного принуждения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, в частности, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из положений названной нормы Кодекса усматривается, что длящимся правонарушением признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени и выражается в форме действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных действующим законодательством. Длящееся административное правонарушение характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния (действия или бездействия) и не зависит от времени его продолжительности. При этом дата отсчета двухмесячного срока по длящимся правонарушениям наступает не с момента первоначального нарушения, а с момента установления самого факта этого нарушения, его обнаружения, и длится такое нарушение до тех пор, пока либо само лицо не выполнит возложенную на него обязанность, либо факт правонарушения не будет обнаружен полномочным органом (должностным лицом).

Таким образом, правонарушение вмененное налоговым органом С.А., является с позиции объективной стороны длящимся нарушением, которое характеризуется непрерывным осуществлением единой направленности деяния на несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган. Поэтому, в рассматриваемых отношениях, нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в регистрирующий орган, начинается с окончания установленного срока их представления (01.03.2003), и длится до момента представления таких сведений обязанным лицом либо обнаружения факта правонарушения регистрирующим органом.

Вместе с тем, судебные инстанции, рассматривая настоящий спор, не установили факт обнаружения совершенного правонарушения.

Также без достаточных к тому оснований, суд обеих инстанций не исследовал обстоятельства направления С.А. письма (уведомления) от 15.12.2002 об исключении общества из Единого государственного реестра на основании определения арбитражного суда. При этом суд не воспользовался своим правом, предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством, по истребованию доказательств, в частности, первого экземпляра письма конкурсного управляющего от 15.12.2002 и приложенных к нему документов у налогового органа.

Кроме того арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что С.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, обладал специальной правоспособностью, определенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 119 настоящего Федерального закона и пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника в связи с его ликвидацией.

Арбитражным судом не выяснялся вопрос о наличии полномочий у инспекции и оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом правильного применения норм права разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 по делу N А73-4247АП/2003-22 (АИ-1/902) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.