Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12347/2022[88-14232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кирилловой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт, судебных расходов.

по кассационной жалобе Кирилловой С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кирилловой С.В, просило взыскать кредитную задолженность в размере 188 782, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975, 65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2013 г. Кириллова С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту Кирилловой С.В, банк открыл ей банковский счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт), выпустил и выдал на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого счета. 25 августа 2013 г. предоставленная карта активирована Кирилловой С.В.

Совершая расходные операции по карте, в нарушение условий заключенного договора Кириллова С.В. пополнение счета не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке после выставления заключительного требования не погашена. Размер задолженности по договору о карте за период с 1 апреля 2015 г. по 6 мая 2015 г. составляет 188 782, 72 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Кирилловой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте за период с 7 апреля 2015 г. по 6 мая 2015 г. в размере 188 782, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975, 65 руб.

В кассационной жалобе Кириллова С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд, течения срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку и судебный приказ, и определение об отмене данного приказа вынесены в отношении иного лица с фамилией Кирилова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2013 г. Кириллова С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В своем заявлении Кириллова С.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать полученные Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора.

Банк, рассмотрев оферту Кирилловой С.В, открыл на ее имя банковский счет, а также выполнил иные условия договора - выпустил и выдал на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Факт получения и дальнейшей активации карты 25 августа 2013 г. Кирилловой С.В. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Кирилловой С.В. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 188 782, 72 руб, которая в добровольном порядке по требованию банка не возвращена.

7 апреля 2015 г. банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору на сумму 188 982 руб. со сроком уплаты до 6 мая 2015 г.

Требование о возврате кредита оставлено без исполнения.

4 августа 2017 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 188 782, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 21 января 2021 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

4 марта 2021 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени Кирилловой С.В. не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушались установленные договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо о наличии задолженности в ином размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком всей суммы задолженности путем формирования клиенту заключительной счета-выписки (п. 6.23 Условий).

Из материалов дела следует, 7 апреля 2015 г. банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок не позднее 6 мая 2015 г, которая исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Кирилловой С.В. начал течь с 7 мая 2015 г. и истекал 7 мая 2018 г.

4 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25 августа 2013 г, впоследствии отмененный определением того же мирового судьи от 21 января 2021 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 4 августа 2017 г. по 21 января 2021 г, в связи с этим окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 24 октября 2021 г, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 4 марта 2021 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что описка допущенная мировым судьей в фамилии должника "Кирилова" вместо "Кирилловой" влияет на исчисление срока исковой давности и влияет на законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку и судебный приказ, и определение об отмене данного приказа вынесены в отношении иного лица - Кириловой С.В, судом апелляционной инстанции у мирового судьи истребовано гражданское дело N2-1696/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кирилловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в отношении должника Кирилловой Светланы Викторовны, зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 9 кв. 9.

4 августа 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Кириловой С.В, который был отменен определением того же мирового судьи на основании заявления должника Кирилловой С.В, проживающей по адресу: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 9 кв. 9.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств установленных судом, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи