Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12349/2022[88-14438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильновой Анжелики Евгеньевны к Шкворенко Алексею Сергеевичу, Шкворенко Наталье Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности, установлении факта владения, признании права на подачу заявлений в регистрирующие органы

по кассационной жалобе Вильновой Анжелики Евгеньевны

на решение Белинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Вильнова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкворенко А.С, Шкворенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", установлении факта владения ответчиками жилым домом общеполезной площадью 110, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", признании за истцом права на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и заявления о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома общеполезной площадью 110, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самостоятельно без заявлений и оформлений документов Шкворенко А.С. и Шкворенко Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года за ней признано право собственности на жилой дом площадью 56, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Обратившись 24 июня 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, она была уведомлена регистратором о невозможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 56, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Ф. Захаркина, "адрес", поскольку государственный кадастровый учет и регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, между тем заявления Шкворенко Н.А, Шкворенко А.С. на государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет на оставшийся объект блокированной застройки (блок N 1), образованный из объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N отсутствуют. Направленное в адрес ответчиков уведомление с просьбой подать одновременно заявление от всех собственников на снятие и постановку на кадастровый учет, а также регистрацию права собственности на образованные из жилого дома с кадастровым номером N два объекта недвижимости осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вильнова А.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка заочному решению Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года, а также необоснованно указано на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вильнова А.Е. и ответчики Шкворенко Н.А, Шкворенко А.С. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома площадью 166, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Вильнова А.Е. также является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, блокированная жилая застройка.

Шкворенко Н.А, Шкворенко А.С. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка, кадастровый N, площадью 701+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Вступившим в законную силу заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года за Вильновой А.Е. признано право собственности на жилой дом общеполезной площадью 56, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

24 июня 2021 года Вильнова А.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание площадью 56, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Федора Захаркина, "адрес", приложив заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года и технический план здания от 2 июня 2021 года.

Письмом от 16 июля 2021 года государственный регистратор уведомил истца о невозможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание (жилой дом блокированной застройки) площадью 56, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Ф. Захаркина, "адрес", поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на оставшийся объект блокированной застройки, образованный из объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 58:04:0010437:163, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Ф. Захаркина, "адрес", поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности Вильновой А.Е, Шкворенко А.С, Шкворенко Н.А.

Указанный отказ в государственной регистрации права собственности истцом обжалован не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001, утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 166, 6 кв.м.

При этом суд исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке без определения права ответчиков на отдельный блок само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, руководствуясь статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен путем установления юридического факта.

Поскольку исковые требования в части признания за истцом права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области связываются Вильновой А.Е. с исполнением заочного решения Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года, однако, признание права только на один блок в составе жилого дома блокированной застройки не является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома в целом, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, указывая, что для такого признания существуют предусмотренные законом основания, в то время как заявленные Вильновой А.Е. требования не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, ответчиками ее прав собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем предъявления к ответчикам соответствующего искового заявления, основанного на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе вступившее в законную силу заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года о признании за истцом права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильновой Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи