Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12357/2022[88-14233/2022]

N 88-14233/2022

N 2-1000/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной А.Л. на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1000/2021 по иску Булло О.А. к индивидуальному предпринимателю Сабиной А.Л. о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булло О.А. обратилась в суд с иском к ИП Сабиной А.Л, просила взыскать денежные средства в связи с отказом от услуги в сумме 40 000 руб, неустойки в размере 14 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2021 г. между ней и ИП Сабиной А.Л. было заключено соглашение, на основании которого ее супруг Булло Р.А. был направлен в Центр ответчика для прохождения курса стационарного лечения и реабилитации от алкогольной зависимости. Стоимость программы психокорекции личности составила 40 000 руб, оплаченные ею в полном объеме. 29 июня 2021 г. в связи с получением ее супругом Булло Р.А. в Центре ответчика физических травм и повреждений, она отказалась от оказания услуг ответчика.

12 июля 2021 г. истец обратилась в адрес Сабиной А.Л. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от услуг, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ИП Сабиной А.Л. в пользу Булло О.А. взысканы денежные средства в размере 24 335 руб, неустойка в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 167, 50 руб.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сабинова А.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

От Булло О.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 г. между ИП Сабиной А.Л. (исполнитель) и Булло О.А. (созависимый) было заключено соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по выполнению социально значимой программы психосоциальной реабилитации лиц, зависимых от психоактивных веществ и лиц с аддиктивным поведением, предоставленной исполнителем, для реабилитации в г. Брянске, направленной на успешное прохождение Булло Р.А. (резидент) курса программы, а также на оказание морально-психологической помощи родителям и родственника резидента.

Согласно п. 2.1.8 Соглашения от 24 июня 2021 г, заключенного между истцом и ответчиком, Булло О.А. обязана оплачивать услуги, предоставленные резиденту в центре, согласно приложению N 1 к соглашению.

Приложение N 1 к соглашению содержит комплекс услуг психосоциальной реабилитации стационарного типа на 30 дней.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость программы психокорекции личности сроком на 1 месяц - 40 000 руб.

Судом установлено, Булло О.А. произвела оплату услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.8.2 соглашения от 24 июня 2021 г. оплата производится за каждый месяц пребывания резидента в центре и возврату не подлежит (за исключением форс-мажорных обстоятельств).

Также судом установлено, что Булло О.А. забрала резидента - Булло Р.А. из Центра ответчика именно с наличием форс-мажорных обстоятельств - избиение неизвестными лицами резидента Булло Р.А, отказавшись от дальнейших услуг ответчика. Причинение резиденту Булло Р.А. телесных повреждений подтверждено медицинскими документами.

12 июля 2021 г. в адрес Сабиной А.Л. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от услуг центра, в удовлетворении которой было отказано письмом от 7 июля 2021 г.

Согласно п. 2.2.6 соглашения, созависимый имеет право забрать резидента из центра при соблюдении условий п. 5.3 соглашения. При этом: соглашение считается расторгнутым по инициативе созависимого; услуга социальной реабилитации резидента считается оказанной; претензии по качеству оказанной исполнителем в рамках настоящего соглашения услуги не принимаются.

В соответствии с п. 5.3 соглашения созависимый вправе досрочно расторгнуть соглашение путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего соглашения.

В своей претензии от 12 июля 2021 г. Булло О.А. просит считать соглашение от 24 июня 2021 г. расторгнутым 29 июня 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец была согласна с условиями соглашения, подписав его, ответчик условия договора исполнила надлежащим образом, услуга по соглашению истцу фактически оказывалась, исходя из того, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно условий соглашений со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции фактические расходы исполнителя в связи с исполнением договора оказания услуг были определены исходя из количества, наименования, стоимости конкретно оказанных услуг, затрат, связанных с исполнением договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг не подлежат возврату в связи с отказом от исполнения договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной А.Л. - без удовлетворения.

Судья