Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12364/2022[88-14235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.В. к МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свиридова А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: УАЗ Патриот, принадлежащего МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района" под управлением Кожухова В.Н. и Лада 213100, принадлежащего Свиридову А.Н. под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Кожухова В.Н. В результате ДТП Свиридову А.В. были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области, поднадкостничный перелом затылочной области. На место ДТП была вызвана скорая помощь и была оказана ему медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. В дальнейшем он обращался за помощью в поликлинику в связи с ухудшением здоровья, а именно снижение слуха на 80% после ДТП, стала проявляться головная боль, периодическое головокружение. В связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района" в пользу Свиридова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая на необоснованный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. водитель Кожухов В.Н, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района", допустил столкновение с автомобилем Лада 213100, принадлежащим Свиридову А.Н. под управлением собственника, двигающемуся по главной дороге по ул. Маяковского, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего пострадал водитель Свиридов А.В.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу об административном правонарушении: N 17/7 от 16 января 2020 г, N 286/7 от 9 июля 2020 г, N 386/7 от 1 октября 2020 г, у Свиридова А.В, повреждений не обнаружено.

По данному факту определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 11 октября 2019 г. в отношении Кожухова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, которое в последствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем автомобиля, Свиридов А.В. телесных повреждений не получил, между тем испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, страхе за жизнь, тревожном сне, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его физического здоровья, установив факт причинения Свиридову А.В. вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем под управлением третьего лица Кожухова В.Н, по вине последнего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что Свиридов А.В. при ДТП ударился головой о боковое стекло автомобиля, в результате чего стекло разбилось.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из заключений трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, согласно которым в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных повреждений (кровоподтеков, ран) в области головы; подтвердить или опровергнуть наличие у Свиридова А.В. закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга не представляется возможным по следующим основаниям: в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений в области головы; наличие сопутствующей патологии в виде дисциркулярной энцефалопатии, которая может сопровождаться схожей неврологической симптоматикой; не вся неврологическая симптоматика регрессировала за время его амбулаторного лечения. Подтвердить наличие у Свиридова А.В. поднакостничного перелома затылочной кости и квалифицировать его по степени тяжести причиненного вреда, не представляется возможным, так как согласно описанию рентгенограмм черепа от 14 октября 2019 г. каких - либо костно - травматических изменений не выявлено. Учтено отсутствие повреждений в области левой ушной раковины после травмы, отсутствие жалоб со стороны органов слуха при обследовании Свиридова А.В. в ОКБУЗ КГБ N 6 непосредственно после травмы с 12 по 28 октября 2019 г.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием болевых ощущений после ДТП, Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд на основе анализа норм права, регулирующих спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, степень полученных Свиридовым А.В. психологических и эмоциональных травм, вреда, а также характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время ДТП, так и после него, учел требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

При правильном распределении судом между сторонами обязанности доказывания, доказательств получения в результате указанного события всего перечня заявленных телесных повреждений в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств установленных судом, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи