Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12369/2022[88-16046/2022]

N88-16046/2022, N 9-244/2021

УИД 32RS0027-01-2021-005031-24

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Анисимова ФИО4 к филиалу N0149 Брянского отделения N865 ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, признании незаконным вынесение судебного приказа по кассационной жалобе Анисимова ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к филиалу N0149 Брянского отделения N865 ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, признании незаконным вынесение судебного приказа.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Д.А. просит постановленные судебные акты отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и необоснованным отказом суда в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском Анисимов Д.А. указал о том, что 14 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности Анисимова Д.А. по кредитному договору перешло к ООО "Спецснаб71" с 15 сентября 2015 года, тем не менее, 5 ноября 2015 года ОАО "Сбербанк России" подало в Мировой судебный участок N13 Советского района г. Брянска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 285 900, 45 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 029, 50 руб, скрыв факт переуступки своего права требования, что послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление об отмене судебного приказа рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем предъявления мировому судье заявления об отмене судебного приказа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления Анисимов Д.А. фактически оспаривает процессуальные действия взыскателя - ПАО Сбербанк и действия мирового судьи по вынесению судебного приказа, что не подлежат рассмотрения в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина