Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12372/2022[88-14446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Ольги Вадимовны к Головенко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Головенко Евгения Николаевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заслушав объяснения ответчика Головенко Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Головенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 700 рублей, расходы за услуги стоянки с 2 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 4 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за почтовые услуги в размере 382 рублей 25 копеек, за услуги нотариуса в размере 2 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 31 декабря 2020 года в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 696 РК 53, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 173 302 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 705 000 рублей, стоимость годных остатков - 158 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Головенко Е.Н. в пользу Царевой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 85 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг стоянки с 2 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей. Также в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Головенко Е.Н. в размере 9 000 рублей, с Царевой О.В. в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Головенко Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось более 15 лет, в связи с чем к нему при проведении судебной экспертизы должны приниматься положения об ограничениях при расчете стоимости годных остатков, а также отклонен предложенный вариант признать стоимость годных остатков транспортного средства на основании рыночной стоимости, зафиксированной договором купли-продажи от 5 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царева О.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

31 декабря 2020 года в городе Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В 715 ЕН 152, принадлежащего Головенко Е.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Царева В.М, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Головенко Е.Н. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Царева В.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Царевой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований Царева О.В. представила заключение специалиста ИП Макарова А.Г. N 26 от 16 марта 2021 года, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля Toyota Camry округленно составляет 705 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке N 07/12 от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым на 31 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 616 000 рублей, на 28 июня 2021 года - 628 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 10 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профлидер".

Согласно заключению эксперта N 22/2021-АТЭ от 30 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Toyota Camry, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года, на дату повреждения 31 декабря 2020 года составляет без учета износа 1 324 500 рублей, с учетом износа -464 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 612 100 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry составляет 126 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения вреда с ответчика как причинителя вреда в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, и, как следствие, о взыскании с Головенко Е.Н. в пользу Царевой О.В. денежных средств в размере 85 700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг стоянки в размере 4 000 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика, в том числе о том, что заключение эксперта N 22/2021-АТЭ от 30 сентября 2021 года является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N N от 30 сентября 2021 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N N от 30 сентября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство эксплуатировалось более 15 лет, в связи с чем к нему при проведении судебной экспертизы должны приниматься положения об ограничениях при расчете стоимости годных остатков, прямо противоречат материалам дела, поскольку согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска автомобиля "данные изъяты"

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи