Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-12390/2022[88-15687/2022]

N 88-15687/2022

N 2-2776/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2776/2021 по иску Саркулова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саркулов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, разницу в товаре, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 15 950 руб, неустойка за период с 25 мая 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 16 109, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 16 279, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 3 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, договор купли-продажи от 7 мая 2021 г. расторгнут. На Саркулова А.С. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар. С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461, 79 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Саркулова А.С. - Никитиной Е.Е. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 мая 2021 г. Саркулов А.С. приобрел в магазине ответчика через сайт ООО "Ситилинк" смартфон, стоимостью 15 950 руб.

14 мая 2021 г. истец обратился в магазин с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, поскольку смартфон не поддерживает сервисы "Google".

Ответчиком требования истца потребителя оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела товар приобретен истцом дистанционным способом, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в течение семи дней с момента получения товара.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав потребителя в связи с непредоставлением надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в течение семи дней с момента получения товара, у продавца отсутствовали основания для отказа в возврате стоимости товара.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении спора судом установлено, что не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья