Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-14440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандогы Евгения Викторовича к Горяшину Ренату Равильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горяшина Рената Равильевича

на решение Володарского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Хандога Е.В. обратился в суд с исковым заявлением Горяшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 28 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 февраля 2021 года в городе Брянске произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Горяшина Р.Р. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада на момент ДТП застрахована не была.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Горяшина Р.Р. в пользу Хандогы Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 28 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Горяшин Р.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб необоснованно определен в размере 28 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хандога Е.В. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N

2 февраля 2021 года в городе Брянске произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Горяшина Р.Р. и "данные изъяты" под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Горяшин Р.Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 27 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1530/4-2 от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N АТЭ 51/04-21 от 31 марта 2021 года, на момент ДТП (2 февраля 2021 года) без учета износа составляет 28 700 рублей, с учетом износа - 12 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив вину в ДТП, имевшего место 2 февраля 2021 года, водителя Горяшина Р.Р, не застраховавшего своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа в размере 28 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика, в том числе о том, что заключение эксперта N 1530/4-2 от 13 августа 2021 года является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 1530/4-2 от 13 августа 2021 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 1530/4-2 от 13 августа 2021 года не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба судом необоснованно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V без учета износа заменяемых деталей в размере 28 700 рублей, в то время как экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 12 500 рублей, на правильность принятых судебных постановлений не влияют, основанием к их отмене не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горяшина Рената Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи