Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12478/2022[88-14441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Полищук Галины Георгиевны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Полищук Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 730 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Полищук Г.Г. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 18 мая 2021 года в размере 134 708 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 847 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук Г.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что смерть Бахтинова С.Г, наступившая вследствие инфекционной болезни в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года между Бахтиным С.Г. (страхователем) и ООО "СК "РГМ - Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщиком) заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N 160388038 на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь", страховая премия в размере 2 520 рублей уплачена Бахтиным С.Г. 6 июля 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - застрахованное лицо, в случае смерти страхователя - наследник (наследники).

Договором страхования предусмотрена ответственность страховщика за страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая; стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

30 марта 2017 года Бахтин С.Г. умер.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 278 от 30 ноября 2017 года причиной смерти Бахтина С.Г. явился острый средний отит (острое воспаление среднего уха) слева, который осложнился гнойным мастоидитом (воспалением слизистой выстилки пещеры (антрума) и ячеистых структур сосцевидного отростка височной кости, расположенного позади уха и содержащего заполненные воздухом костные полости), эпидуральным абсцессом средней черепной ямки (скопление гноя между твердой мозговой оболочкой и костями черепа), менгоэнцефалитом (воспаление оболочек и вещества головного мозга) с развитием сепсиса (системная воспалительная реакция организма в ответ на местный инфекционный процесс).

По справке ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 50 Приокского района города Нижнего Новгорода", минингоэнцифалит является менингококковой инфекцией и является инфекционным заболеванием.

На обращение наследника страхователя - Полищук Г.Г. о страховой выплате по договору N 160388038 в связи со смертью застрахованного лица страховщик 16 мая 2017 года ответил отказом по той причине, что смерть Бахтина С.Г. (вследствие заболевания) не относится к страховым случаям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 934, 940, 942, 943, 947, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и учитывая, что договором страхования, заключенным с Бахтиным С.Г, предусмотрена ответственность страховщика за смерть в результате несчастного случая, а не вследствие инфекционного заболевания, являющегося одним из рисков, включенным в Правила страхования от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, поскольку страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, исчисленного с даты наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что Правилами страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрен такой риск, как смерть застрахованного лица в период действия страхования вследствие инфекционной болезни, одним из видов которой является менингококковая инфекция, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является, поскольку обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что соответствует положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип свободы договора, включающего право сторон на определение условий договора по своему усмотрению, и не противоречит гражданскому законодательству.

Как правильно установлено судами и следует из буквального содержания договора страхования (полис N 160388038), заключенного 6 июля 2016 года между Бахтиным С.Г. и ООО "СК "РГМ - Жизнь", страховым риском по данному договору является смерть в результате несчастного случая, а не вследствие инфекционного заболевания.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи