Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12523/2022[88-16632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алутина О. С. к Толмачеву Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Толмачева Е. В.

на решение Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алутин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Толмачеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09 февраля 2021 года на 22 "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Толмачева Е.В, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. Материальный ущерб составляет 457027 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 428487 руб, утрата товарной стоимости - 28540 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 457027 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7771 руб.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 428487 руб, утрата товарной стоимости в размере 28540 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7770, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были установлены обстоятельства заключения им договора ОСАГО с АО "Юнити страхование", неверно определен размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2021 года по вине водителя Толмачева Е.В, управлявшего автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены повреждения.

Постановлением от 09 февраля 2021 года Толмачев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" Алутин О.С. обращался за выплатой по договору ОСАГО по факту ДТП от 09 февраля 2021 года, в выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда N, выданный АО "Юнити страхование" не действовал на момент ДТП (договор страхования не был заключен).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда полис ОСАГО серии N МТ "Гознак" - АО "Гознак" не изготавливался.

АО "Юнити страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия"

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" на запрос суда полис серии N не выдавался агентами САО "РЕСО-Гарантия" филиала г.Курск и не был оформлен электронно, страховая премия по полису не выплачивалась.

Квитанция об оплате страховой премии Толмачевым Е.В. не представлена.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку причинителем вреда является ответчик Толмачев Е.В, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, он несет ответственность в виде возмещения убытков. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 428487 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 28540 руб, суд исходил из заключения от 25 июня 2021 года N, представленного истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 28540 руб, а также стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N от 03 июня 2021 года и предварительному заказ-наряду N от 01 июня 2021 года дилера ООО "Эксклюзив Авто Курск", к которому обратился Алутин О.С. для осуществления ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не были установлены обстоятельства заключения им договора ОСАГО с АО "Юнити страхование" направлены на переоценку представленных доказательств. Данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка. Доводы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 428487 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 28540 руб, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения от 25 июня 2021 года N, представленного истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 28540 руб, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 428487 руб. согласно заказ-наряду N от 03 июня 2021 года и предварительному заказ-наряду N от 01 июня 2021 года дилера ООО "Эксклюзив Авто Курск", к которому обратился Алутин О.С. для осуществления ремонта транспортного средства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства причинения истцу ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции пояснил, что от назначения по гражданскому делу судебной экспертизы отказывается, размер ущерба не оспаривает (л.д. 43 том 2).

Для проведения ремонта истец обратился в ООО "Эксклюзив Авто Курск". Поскольку ущерб потерпевшему должен быть возмещен в полном размере, суды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определили размер ущерба согласно заказ-наряду N от 03 июня 2021 года и предварительному заказ-наряду N от 01 июня 2021 года дилера ООО "Эксклюзив Авто Курск" по фактическим расходам, которые истец должен будет понести.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба суд должен был установить как и размер УТС на основании заключения от 25 июня 2021 года N, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Девил В.Г. перечислил истцу в счет возмещения ущерба за Толмачева Е.В. 30000 руб. не нашли своего подтверждения, данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет возмещения ущерба после возбуждения исполнительного производства подлежат учету в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку размер ущерба определен верно.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи