Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12565/2022[88-14186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Крамаренко В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Крамаренко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Крамаренко В.А, просило взыскать убытки в порядке суброгации 154 619, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Оба водителя нарушили требования ПДД РФ.

Истцом в отношении автомобиля LADA XRAY заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительно апелляционным определением с Крамаренко В.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 28 299 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года между истцом и страхователем АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, на срок до 14 июля 2020 года.

11 октября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак О341СХ48, под управлением Будаевой В.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н948НТ36, под управлением Крамаренко В.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года водитель автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак О341СХ48, Будаева В.Н. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала опасность для движения.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н948НТ36, Крамаренко В.А, управляя автомобилем, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ - совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крамаренко В.А. прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, Будаева Е.Н. управляла транспортным средством, принадлежащим лизингополучателю ООО ПромТехЭнергия" на основании договора лизинга от 22 июня 2018 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак О341СХ48, была застрахована в АО "Росгосстрах", автомобиль как имущество был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам ущерб, хищение на сумму 666 900 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н948НТ36, на момент ДТП застрахована не была.

САО "РЕСО - Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, установилаполную гибель транспортного средства марки LADA XRAY, и после заключения с собственником транспортного средства соглашения об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения АО ВТБ Лизинг.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена ООО "КАР-ЭКС" в сумме 275 000 руб.

Факт передачи АО ВТБ Лизинг транспортного средства страховщику САО "РЕСО - Гарантия" подтверждается товарной накладной от 26 июня 2020 года, факт выплаты страхового возмещения в пользу АО ВТБ Лизинг подтверждается платежным поручением на сумму 547 988 руб. 40 коп, оплата за эвакуацию транспортного средства в сумме 36 250 руб. в пользу ООО "РЕСО - АВТО" подтверждается счетом на оплату, актом оказания услуг, платежным поручением.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года с целью определения обстоятельств ДТП, дорожной ситуации на момент ДТП и последующего установления причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) лица, обязанного отвечать за ущерб, вины таких лиц либо ее отсутствия, величины ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 10410/7-2, 10411/7-2 от 18 января 2022 г, водителю автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, Будаевой Е.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 11.3 ПДД РФ, а водителю автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак N Крамаренко В.А. в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Водителю, которому в действительности была создана опасность для движения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, действия какого водителя соответствовали, а какого не соответствовали с экспертной точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак N, с учетом округления до сотен составит 551 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак О341СХ48, составляет 773 100 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак N, с учетом округления составляет 190 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % выплаченного страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судами установлено, что Крамаренко В.А. управлял транспортным средством на основании договора, заключенного между Крамаренко В.И. и Крамаренко В.А, на законных основаниях, то есть, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Крамаренко В.А, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации в сумме 154 619 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами дела, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи