Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12576/2022[88-14622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанова А.А. к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению акта, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ломанова А.А.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломанов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" (далее по тексту - МПКХ "Шаховская"), просил признать незаконным бездействие ответчика в виде ненаправления в его адрес копии акта о предоставлении некачественной услуги по уборке дворового туалета "адрес" р. "адрес"; возложить на ответчика обязанность по предоставлению копии акта о предоставлении некачественной услуги по уборке указанного дворового туалета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ломанов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломанов А.А. является собственником 1/2 доли "адрес".

На основании постановления администрации городского округа "адрес" от 9 июля 2021 г. N в редакции постановления от 26 октября 2021 г, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведённого в период с 7 по 20 сентября 2021 г. (протокол N от 21 сентября 2021 г.), N МПКХ "Шаховская" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Посредством ГИС ЖКХ истцом в адрес МПКХ "Шаховская" направлено обращение N от 2 октября 2021 г. с запросом акта о предоставлении некачественной услуги по уборке помещения туалета, расположенного возле указанного дома.

В ответ на указанный запрос ответчик МПКХ "Шаховская" представил истцу акт об откачке жидких бытовых отходов из выгреба дворового туалета от 15 сентября 2021 г.

Обратившись в суд с настоящими иском, Ломанов А.А. ссылался на то, что представленный ответчиком акт об откачке жидких бытовых отходов из выгреба дворового туалета от 15 сентября 2021 г. не является надлежащим ответом на его обращение, поскольку выполненные ответчиком работы по откачке не тождественны работам по уборке помещения туалета, которые ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломанова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации городского округа Шаховская Московской области от 9 июля 2021 г. N 1642 в редакции постановления от 26 октября 2021 г. определен перечень работ и (или) услуг по управлению данным жилым домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, выполняемых ответчиком (Приложение к постановлению); уборка помещения дворового туалета не входит в указанный перечень работ и услуг; истцом не доказано нарушение его прав как потребителя на получение информации об услуге по содержанию общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данным Минимальным перечнем непосредственно услуги по уборке туалета в качестве обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией, не предусмотрены. Такими обязательными услугами являются только действия по проверке и обеспечению работоспособности дворовых туалетов, дезинфекция дворовых туалетов, а также вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов (пункты 18, 23, 26 Минимального перечня), акт выполнения работ по которому и был предоставлен ответчиком истцу.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Выводы судов о том, что работы по уборке дворового туалета не предусмотрены Перечнем работ и (или) услуг по управлению многоквартирным жилым домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, утвержденным постановлением администрации городского округа Шаховская Московской области от 9 июля 2021 г. N в редакции постановления от 26 октября 2021 г. соответствуют содержанию указанных постановлений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в период с 7 по 20 сентября 2021 г. (протокол N от 21 сентября 2021 г.), управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца, выбрано МПКХ "Шаховская" (вопрос N), однако решение по вопросу об утверждении существенных условий договора управления, перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным жилым домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не принято (вопрос N).

Поскольку ни Минимальным перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N, ни Перечнем, утвержденным постановлением администрации городского округа Шаховская Московской области от 9 июля 2021 г. N в редакции постановления от 26 октября 2021 г, непосредственно услуги по уборке помещения дворового туалета не предусмотрены, выводы судов о недоказанности истом нарушения его прав ненаправлением в его адрес копии акта о предоставлении некачественной услуги по уборке дворового туалета "адрес" р. "адрес" являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи