Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12591/2022[88-14284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Петровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по встречному иску Петровой Нины Петровны к акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Н.П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее- АО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2017 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого Петровой Н.П. был предоставлен кредит в сумме 125 541 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29, 5 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было; размер задолженности за период с 14 февраля 2020 года по 3 июня 2021 года составляет 116 618, 29 руб.

Петрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Почта Банк о расторжении кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что кредитный договор был заключен на сумму 125 541 руб. по программе "гарантированная ставка" - 29, 5 % годовых с условием, что при полном погашении кредита без просрочек накопительная ставка должна быть возвращена клиенту; за участие в данной программе банком при получении ею кредита была удержана сумма в размере 6 549 руб, а также страховая премия в размере 7 992 руб.; лимит кредитной карты составил 111 000 руб. По ее обращению ежемесячная сумма платежа была снижена до 3 739 руб, но увеличился срок выплаты на 70 мес. 10 января 2020 года она своевременно внесла очередной платеж по кредиту больше необходимой суммы, однако 14 января 2020 года сумма была списана в счет погашения кредита не в полном объеме, при этом на счете еще оставались деньги и она дополнительно внесла 50 руб, чтобы не сгорела накопительная ставка. Банк, несмотря на наличие у нее денежных средств на счете, их не списал, в связи с чем, 15 января 2020 года гарантированная ставка обнулилась и образовалась просрочка платежа; ею была подана претензия банку, ответа на которую она не получила. Полагая действия сотрудников банка незаконными, она обратилась в полицию и перестала погашать задолженность, так как банк нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Егорьевского городского суда Московской области 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Петровой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Петрова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года АО "Почта Банк" заключило с Петровой Н.П. кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 125 541 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29, 5 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в согласии, заявлении об открытии сберегательного счета, заявлении о предоставлении потребительского кредита, в условиях предоставления кредитов, тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Таким образом, АО "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с п. 6 условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком Петровой Н.П. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 3 июня 2021 года размер задолженности Петровой Н.П. за период с 14 февраля 2020 год по 3 июня 2021 года составил 116 618, 29 руб, из которых: 11 038, 42 руб. задолженность по процентам, 97 560, 94 руб. задолженность по основному долгу, 418, 93 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям.

Из материалов дела следует, 12 мая 2020 года в ОМВД России по г.о. Егорьевск поступило заявление от Петровой Н.П. о возможных противоправных действиях сотрудников АО "Почта Банк".

Постановлением органов дознания от 11 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ст. 159 ч. 1 УК РФ было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Почта Банк" о взыскании кредитной задолженности и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, по перечислению на счет ответчика суммы кредита, однако, Петровой Н.П. были нарушены условия договора по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая согласно кредитному договору подлежит к взысканию с ответчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Петровой Н.П. к АО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 421, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по сумме кредита, процентной ставке, сроку действия договора, о размере комиссий, суммы ежемесячного платежа, а также о последствиях, в случае нарушения условий договора, доказательств того, что в отношении Петровой Н.П. были совершены мошеннические действия со стороны АО "Почта Банк" не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в отношении Петровой Н.П. были совершены мошеннические действия со стороны сотрудников АО "Почта Банк", о необоснованном размере взысканной неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи