Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12592/2022[88-16402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Сафошину ФИО14, Сафошиной ФИО15 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов, по кассационной жалобе Сафошина ФИО16, Сафошиной ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сафошину А.В. и Сафошиной Т.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: N соответственно самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу, обязании привести данные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании, в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных построек, осуществить снос спорных объектов в течение 3 месяцев с даты неисполнения предыдущего требования, а в случае неисполнения добровольно судебного акта, представить такое право истцу с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года требования удовлетворены частично, на Сафошина А.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N208 и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N207 в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 274, 8 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Сафошину Т.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N207 в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 361, 5 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером "адрес", назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", уч. N207 признан самовольной постройкой. На Сафошину Т.А. возложена обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки на Сафошину Т.А. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом. В случае неисполнения Сафошиной Т.А. добровольного судебного акта, администрации Раменского городского округа Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошину Т.А.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" уч. N208 и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" уч. N207 признан самовольной постройкой. На Сафошина А.В. возложена обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки на Сафошина А.В. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом. В случае неисполнения Сафошиным А.В. добровольного судебного акта, администрации Раменского городского округа Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошина А.В.

В кассационной жалобе Сафошин А.В. и Сафошина Т.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

Ответчик Сафошин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что решение суда первой инстанции им исполнено, что подтверждается дополнительными доказательствами, которые он просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Сафошина А.В. об исследовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель истца администрации Раменского городского округа Московской области Семенова Е.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснив, что у администрация нет цели снести строения ответчиков, при условии, если ответчики приведут свои строения в соответствии с законодательством, ссылаясь на то, что ответчик Сафошин А.В. не устранил нарушения, поскольку администрация по иному толкует апелляционное определение. На вопрос судебной коллегии пояснила, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, для устранения противоречий и в целях определения возможности и способов сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "Березка-Натальино" Федина Л.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, приведя свое видение на порядок исполнения апелляционного определения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в администрацию Раменского городского округа Московской области поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 29 марта 2021 года о выявлении самовольных построек.

Актами проверки от 23 марта 2021 года N и N было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N находятся объекты капитального строительства - жилые дома. Согласно протоколам ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 135, 0 кв.м, высота строительной конструкции 13, 290 м, здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0, 31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 153, 4 кв.м, высота строительной конструкции 10, 930 м, здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1, 98 м до 2, 01 м. Проведена реконструкция данных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, без полученных уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка N208, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, является Сафошин А.В. Границы земельного участка не установлены.

Правообладателем земельного участка N207, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 842 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером N, является Сафошина Т.А. Границы земельного участка не установлены.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом.

На земельных участках с кадастровыми номерами N располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимкиной И.Н. и Пышкину В.Ю. по заключению которой разделительного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ответчиков Сафошиных, не имеется; участок смотрится и используется ответчиками как единый; на исследуемом земельном участке расположены два спорных здания, которые являются объектами капитального строительства.

Сафошину А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 140.0 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" уч. 208. Этажность и общая площадь принадлежащего Сафошину А.В. здания (жилого дома) с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 3, общая площадь здания - 274.8 кв.м, общая площадь помещений - 255.0 кв.м.). Данное здание используется в основном для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно помещение на 1-м этаже здания используется в летнее время для проживания (как жилая комната).

Сафошиной Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 108 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", уч. 207. Этажность и общая площадь принадлежащего Сафошиной Т.А. здания (жилого дома) с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 5, общая площадь здания - 361.5 кв.м, общая площадь помещений - 326.8 кв.м.). Данное здание используется для проживания в основном в летнее время.

При возведении спорных зданий на принадлежащем Сафошину А.В земельном участке с кадастровым номером N и на принадлежащем Сафошиной Т.А. земельном участке с кадастровым номером N были допущены следующие нарушения градостроительных регламентов, норм и правил:

-при возведении Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешений на строительство;

- при строительстве Сафошиной Т.А. спорного здания как жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, в результате возведения четвертого этажа здания, - были допущены нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка;

- при возведении Сафошиным А.В. спорного здания были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов).

- при возведении Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм и регламентов в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм, правил и регламентов, допущенные при возведении спорных зданий, носят рекомендательный характер и, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, т.е. возведенные Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорные здания на земельных участках по адресу: "адрес"", уч. N207, уч. N208 соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство спорных зданий полностью не завершено, т.к. в исследуемых зданиях строительные работы выполнены не в полном объеме.

Спорное здание Сафошина А.В. в настоящее время возможно использовать и используется для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно из помещений на 1-м этаже здания возможно использовать и используется в летнее время для проживания (как жилая комната).

Спорное здание Сафошиной Т.А. в настоящее время возможно использовать и используется для проживания (как жилой дом).

С технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемых спорных зданий возможен вручную или механизированным способом. При этом подготовка проекта организации работ по сносу спорных зданий (объектов капитального строительства) не требуется.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, допущенные при возведении спорных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорных строений ответчиками были допущены нарушения градостроительных регламентов, норм и правил в части отсутствия разрешений на строительство, в части целевого назначения земельного участка, в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов), в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков. Однако данные нарушения градостроительных норм, правил и регламентов носят рекомендательный характер, строения соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам. Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

При этом суд учел, что собственником смежного земельного участка ФИО11 дано нотариально заверенное согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее трех метров до границ ее земельного участка.

Вместе с тем суд указал, что спорные объекты капитального строительства необходимо привести в соответствие с установленными требованиями законодательства в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объектов в эксплуатацию, как того требует статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что земельные участки ответчиков (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства) расположены в "адрес"", в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Допущенные ответчиками при возведении спорных объектов нарушения в части предельных параметров разрешенного строительства и несоблюдения красных линий не могут быть устранены путем получения разрешительной документации, а подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, независимо от установления судом обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указал суд апелляционной инстанции, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект индивидуального жилищного строительства, возведенный на принадлежащем Сафошиной Т.А. земельном участке, имеет 5 этажей, из них надземных - 4 этажа, что не соответствует установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации критериям жилого дома и является нарушением градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка. Спорное здание, принадлежащее Сафошину А.В, возведено непосредственно по границе существующего проезда (улицы), что является нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц, а в процессе судебного разбирательства представитель СНТ "Березка-Натальино" ссылался на то, что возведенная Сафошиным А.В. постройка имеет все признаки гостиницы (общежития), поскольку имеет обособленные друг от друга блоки комнат с отдельными выходами из них на всех этажах в помещения общего пользования, что не соответствует целевому назначению земельного участка. При этом, из заключения экспертизы, а также поэтажного плана строения следует, что первый и второй этаж принадлежащего Сафошину А.В. спорного объекта, находящегося в стадии строительства, имеют пространственно-планировочную структуру коридорной системы и представляют собой множество изолированных помещений площадью от 9, 2 кв.м до 10, 3 кв.м, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный объект не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения ее личных бытовых нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая возведенные ответчиками объекты капитального строительства самовольными постройками и возлагая на ответчиков обязанность привести спорные объекты в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, требования законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко не сформулировал какие конкретно действия должны произвести ответчики исполняя решение суда, чтобы привести спорные объекты в соответствие с параметрами постройки, что делает решение не исполнимым.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: