Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12659/2022[88-14370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Егоровой К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой К.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" Струцкого Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Егорова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" (далее - ООО "РН-Черноземье") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении требований Егоровой К.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой К.П. изложена просьба об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 07 мая 2014 года N-К Егорова К.П. принята на работу кассиром торгового зала АЗК N, участок N с 07 мая 2014 года.

На основании приказа от 10 июля 2014 года N Егорова К.П. переведена на должность старшего смены АЗК N.

Согласно приказу от 10 октября 2017 года N-К истец переведена на должность территориального менеджера участка N АЗК/АЗС.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места территориального менеджера устанавливается обязательное проведение ежегодных медицинских осмотров в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Перечня работ (работа на высоте) Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н (строка 040 п. 7 карты СОУ).

02 июня 2020 года в связи с прохождением периодического медицинского осмотра поликлиникой ООО "Центр медицинских осмотров и профилактики" составлено медицинское заключение о том, что у Егоровой К.П. выявлены медицинские противопоказания к работе по пункту 1 Приложения N 2 Перечня работ (работы на высоте).

Согласно должностной инструкции территориального менеджера ООО "РН-Черноземье" 10% рабочего времени предусмотрено для осуществления комиссионной приемки нефтепродуктов на АЗК, осуществления контрольной приемки нефтепродуктов при проверке АЗК, практического обучения сотрудников АЗК при приемке нефтепродуктов из автоцистерн, согласно стандартам компании по работе с нефтепродуктами.

В соответствии с технической документацией, высота автоцистерны составляет 3, 4 - 3, 63 м от поверхности земли. Подъем на цистерну сопряжен с необходимостью передвижения по вертикальной лестнице, обустроенной на транспортном средстве.

Из копии удостоверения N на имя Егоровой К.П. от 28 июля 2017 года сроком действия до 28 июля 2022 года следует, что истец проходила обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с допуском к работе на высоте 3 группы безопасности, на основании распоряжения работодателя от 20 июля 2017 года N, вынесенного в целях выполнения требований приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

Согласно ответу, данному медицинским учреждением ООО " "данные изъяты"", в котором истцом пройден повторный медицинский осмотр, а также содержанием медицинской карты на имя ФИО1, в ходе осмотра установлены противопоказания к работе на высоте, о чем произведена соответствующая запись в карте и выдано заключение от 5 июня 2020 года о профпригодности по пунктам 3.4.2 Приложения 1 и пункта 27 Приложения 2 приказа от 12 апреля 2011 года N320н, пункт 1 Приложения 2 (работа на высоте) исключен.

Приказом от 10 июня 2020 года N Егорова К.П. отстранена от исполнения обязанностей территориального менеджера участка АЗК/АЗС N с 10 по 15 июня 2020 года в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с медицинским заключением Центра медицинских осмотров и профилактики от 2 июня 2020 года и положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июня 2020 года Егоровой К.П. вручено уведомление с предложением вакантных должностей оператора-заправщика АЗК 100, 101, 108, 110 ООО "РН-Черноземье".

В соответствии с уведомлением от 10 октября 2020 года Егорова К.П. отказалась от перевода на предложенную работу.

15 июня 2020 года истцу повторно предложены имеющиеся вакансии оператора-заправщика АЗК 100, 101, 108, 110 ООО "РН-Черноземье", от которых Егорова К.П. вновь отказалась.

В связи с тем, что Егорова К.П. отказалась от предложенных вакансий, приказом от 11 июня 2020 года N-к Егорова К.П. уволена с 15 июня 2020 года с должности территориального менеджера участка N АЗК/АЗС по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие медицинских противопоказаний для продолжения работы Егоровой К.П. в прежней должности, учитывая, что от предложенных работодателем вакансий с допустимыми условиями труда, истец отказалась дважды, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для увольнения Егоровой К.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленными доказательствами подтверждена постоянная непригодность по состоянию здоровья к работе территориального менеджера ООО "РН-Черноземье" Егоровой К.П. (вид работ Приложения N 2 пункт 1 (работы на высоте).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям работодателя в период с 10 по 15 июня 2020 года в данной местности, помимо вакансий, предложенных работнику, имелись вакансии главного специалиста отдела экономической безопасности и ведущего специалиста отдела экономической безопасности, которые не предлагались Егоровой К.П. по причине требования наличия высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах, а также вакансии кассира торгового зала АЗК, которые не предлагались в связи с наличием ограничений по медицинским показаниям пункт 1 Приложения 2 (работа на высоте), имеющаяся в отделе сопутствующих товаров и услуг вакантная должность менеджера по категориям не предлагалась Егоровой К.П, поскольку приказом ООО "РН-Черноземье" от 20 апреля 2020 года N в штатное расписание аппарата управления внесены изменения и место работы с г.Белгорода изменено на г.Курск.

При этом указал, что представленные в материалы дела штатные расписания по состоянию на 10 июня 2020 года и 15 июня 2020 года сведения о наличии иных вакантных должностей на территории г.Белгорода не содержат.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Егоровой К.П. всех имеющихся у него вакантных должностей по месту исполнения истцом трудовых обязанностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и с учетом ее квалификации, но от реализации данного права истец отказалась, полагал правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 57, 73, 76, 77, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности принятия судом апелляционной инстанции медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 02 июня 2020 года N являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения об обязанности ответчика предлагать вакантные должности не только по территориальному признаку, где заключен трудовой договор, но и в других структурных подразделениях, где находится ООО "РН-Черноземье" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Егоровой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: