Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3142 Суд взыскал с предпринимателя административный штраф за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.к. установлено, что не проводится послерейсовый медицинский контроль водителей, не проведена стажировка водителей по допуску к управлению автобусом на соответствующих маршрутах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3142
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Областного отделения Ространсинспекции по ЕАО - Костюк О.А., заместитель начальника организационно-финансового отдела по доверенности б/н от 12.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Величинского Игоря Леонидовича на решение от 07.08.2003, постановление от 24.09.2003 по делу N А16-44АП/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Областного отделения Ространсинспекции по Еврейской автономной области к предпринимателю Величинскому Игорю Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление изготовлено 11.12.2003.

Областное отделение Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Величинского Игоря Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, заявленное требование удовлетворено и предприниматель Величинский И.Л. привлечен к ответственности по указанной выше норме права в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией АСГ-79-636 от 24.05.2001.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Величинского И.Л., который просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортной инспекцией в установленном порядке не добыты доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Телеграммой от 01.12.2003 предприниматель заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Транспортная инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указал на то, что предприниматель Величинский И.Л. ошибочно считает, что он привлечен к ответственности за одно нарушение условий лицензии - отсутствие журнала учета путевой документации установленного образца. Фактически он привлечен за 8 нарушений условий лицензии, большинство из которых являются грубыми нарушениями, а именно: отсутствие послерейсового медицинского контроля водителей, а также установление факта непрохождения водителем предрейсового медицинского контроля; непроведение стажировки водителей по допуску к управлению автобусом на соответствующих маршрутах; отсутствие техобслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с установленными требованиями и другие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя транспортной инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа N 82 от 15.07.2003 проведена проверка предпринимателя Величинского И.Л. с целью контроля за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте, в связи с выявленными нарушениями условий лицензии в ходе совместной проверки транспортной инспекции и мэрии г. Биробиджана, о чем составлены акт проверки от 15.07.2003 и протокол об административном правонарушении N 000035 от 15.07.2003. Указанными документами, а также актом проверки от 17.06.2003 и рапортами сотрудников транспортной инспекции N 3 см 17.06.2003 и N 82 от 17.06.2003 установлены многочисленные нарушения предпринимателем Величинским И.Л. условий лицензии при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Поэтому транспортная инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование, поскольку материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем Величинским И.Л. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией АСГ-79-636 от 24.05.2001 на право осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверок установлены следующие нарушения, которые подтверждаются материалами дела:

1) не проводится послерейсовый медицинский контроль водителей, а также зафиксирован факт непрохождения предрейсового медицинского контроля водителем Чайкиным В.Н. (акт от 17.06.2003, рапорт N 82 от 17.06.2003);

2) не проведена стажировка водителей по допуску к управлению автобусом на соответствующих маршрутах;

3) не организовано и не проводится техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в соответствии с установленными требованиями;

4) не организован и не проводится контроль автобусов на токсичность выхлопных газов после техобслуживания;

5) не организован учет рабочего времени водителей;

6) отсутствует контроль за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием;

7) отсутствует журнал учета выдачи путевой документации;

8) не оборудована большая часть автобусных остановок указателями маршрута движения.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем Величинским И.Л. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункты 1.6, 2.2, 3.2), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (пункты 3.3.3, 3.2, 4.2), Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

С учетом изложенного, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности только за отсутствие журнала учета путевых листов установленного образца, поскольку указанный довод является ошибочным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении транспортной инспекцией статьи 27.8 КоАП РФ, так как в соответствии с указанной нормой права присутствие понятых необходимо при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, но не при ознакомлении с документами, представленными самим предпринимателем в транспортную инспекцию. Поэтому не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что транспортной инспекцией в установленном порядке не добыты доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-44АП/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.