Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12686/2022[88-14427/2022]

N 88-14427/2022, N 2-2179/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кошелю Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелю А.С. о взыскании с него как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 79 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 января 2021 года по вине ответчика Кошеля А.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак Р N, произошло ДТП, в результате которого второму автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 400 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года по вине водителя Кошеля А.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, при этом Кошель А.С. своей вины в ДТП не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2021 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день предоставив для производства осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен соответствующий акт.

1 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

30 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Кошеля А.С. ("адрес") уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки Audi 80 для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

На основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, заявления ответчика о страховании от 9 декабря 2020 года и страхового полиса N ХХХ 0150068223 от 9 декабря 2020 года судом установлено, что Кошель А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что представленные потерпевшим документы позволили истцу, являющемуся страховщиком обоих участников ДТП от 15 января 2021 года, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе того, что ответчик не был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности ответчика вследствие непредоставления им транспортного средства не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик Кошель А.С. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО4

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья